Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-1114/2015;) ~ М-1070/2015 от 07.10.2015

№ 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 13 сентября 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ - Подмосковье» к Зюзину С.Е. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ - Подмосковье» обратилось в суд с иском к Зюзину С.Е. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, застрахованный в АО «СОГАЗ» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Зюзин С.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., за ремонт автомобиля, что подтверждается документально. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично выплатило в рамках лимита ответственности ОСАГО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в рамках ответственности ОСАГО и с Зюзина С.Е. <данные изъяты> руб., пропорционально взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Абиогрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг» были привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Европлан», ООО «ЯМЩИКЪ» и СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. выплаченных за утрату товарной стоимости автомобиля. Окончательно на день рассмотрения дела истец просит взыскать с Зюзина С.Е. <данные изъяты> руб. в порядке возмещения ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика.

Представитель АО «СОГАЗ», будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «ЦДУ - Подмосковье» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Зюзин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» и СОАО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» частично в рамках ответственности по договору ОСАГО выплатило <данные изъяты> руб. Ответчиками по делу являются страховые компании СПАО «Ингосстрах» и СОАО «ВСК».

Представитель ЗАО «Абиогрупп» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО «Абиогрупп» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и дополнительно по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. в СОАО «ВСК». Надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании СПАО «Ингосстрах» и СОАО «ВСК». Полагает, что «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяться в данном случае не должна, а значит сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости расчету не подлежит, поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее направлял отзыв в котором указали, что между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Абиогпупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» произвело самостоятельную оценку и возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С выплатой указанной суммы СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм нет.

Представитель САО «ВСК» будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ЗАО «Европлан» будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее направлял отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был передан по договору ООО «ЯМЩИКЪ», застрахован по договорам ОСАГО и Автокаско в АО «СОГАЗ». Выплат со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ЗАО «Европлан» не производилось.

Представитель ООО «ЯМЩИКЪ» будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Зюзина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ).

В судебном заседании установлено, что Зюзин С.Е. в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности в ЗАО «Абиотек», следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОАО «СОГАЗ» за ремонт автомобиля <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения выплатило <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью установления величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля..

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа деталей на момент ДТП, рассчитанная с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет снижения товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № не производится, так как его износ превышал <данные изъяты>%.

Суд не находит оснований сомневаться в компетенции экспертов и не доверять заключениям экспертов ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку на экспертизу были представлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследования проведены с достаточной полнотой, основаны на применении необходимых научных знаний и специальных методик, заключения полные, развернутые, изложены ясно и разных толкований выводов сделать не позволяет, сомнений и неясностей у суда не вызывает, ответы на вопросы имеющие значение для рассмотрения дела по существу в заключении даны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов либо противоречия выводов экспертов иным доказательствам по делу не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 120 000 руб.

Доводы представителя ЗАО «Абиогрупп» о том, что «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяться в данном случае не должна суд считает надуманными.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дополнительно гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на сумму <данные изъяты> руб., поэтому надлежащим ответчиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО является СПАО «Ингосстрах», а надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, но не более <данные изъяты> руб., является САО «ВСК»

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» в рамках ответственности по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, при этом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет снижения товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не производится.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.. Определение вступило в законную силу.

Согласно письму ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., работа эксперта не оплачена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ - Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ - Подмосковье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «СОГАЗ» в лице ООО «ЦДУ - Подмосковье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2016 года

Судья Потапов К.А.