Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-9310/2020 [88-10603/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-10603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АвтоВАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 09.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-2476/2019 по исковому заявлению Чернышевой Тамары Михайловны к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя Чернышевой Т.М. – адвоката Юдина В.В., действующего на основании ордера № 00064427 от 26.05.2020 г., доверенности 63АА № 5546166 от 16.05.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.М. обратилась с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2013 г. у официального дилера ЛАДА приобрела автомобиль Лада 4Х4 213100, 2013 года выпуска, стоимостью 390000 руб. До передачи автомобиля покупателю на нем выполнены за дополнительную плату антикоррозионная обработка, установка подкрылков, автомагнитолы и антенны, установка автозапуска, 4 приводов стеклоподъемников на сумму 13728,40 руб., в связи с чем полная стоимость автомобиля составила 403728,40 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца или 35000 км пробега, что наступит раньше.

С начала эксплуатации транспортного средства в ходе гарантийного срока выявились неоднократные дефекты подвески, трансмиссии, системы выпуска ОГ, а также ЛКП. Часть недостатков устранялась несколько раз, но недостатки проявились вновь после их устранения. Истец считает, что его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Ее неоднократные обращения к изготовителю об устранении недостатков и ремонте автомобиля, а также о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости ответчиком не удовлетворены. Поскольку товар имеет существенные недостатки, истец с учетом уточненных требований, в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей, отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент - 582 628,40 руб., убытки - 77876,30 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы за судебную экспертизу - 70000 руб., расходы на оплату услуг ОАО «Самара-Лада» при проведении экспертизы - 315 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., юридические услуги - на общую сумму 71000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27.09.2019 г. исковые требования Чернышевой Т.М. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ПАО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять у Чернышевой Т.М. автомобиль марки LADA 4x4 213100, VIN , 2013 года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый металлик», с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Чернышевой Т.М. взыскана стоимость автомобиля - 582628,40 руб., убытки- 10616,28 руб., почтовые расходы - 760,02 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 70315 руб., юридические услуги- 25000 руб., штраф - 50000 руб., а всего 744319,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 09.01.2020 г. решение Промышленного районного суда                   г. Самары Самарской области от 27.09.2019 г. отменено в части взыскания убытков. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ПАО «АвтоВАЗ» подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом факт наличия существенных недостатков производственного характера, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, не доказан. В материалах дела не имеется доказательств повторности, неоднократности и существенности недостатков. Кроме того, требования истцом заявлены по истечении как гарантийного срока 2 года, так и 6 летнего срока службы автомобиля, что исключает ответственность производителя. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вина ответчика отсутствует, доказательств, что именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, не представлено. На момент рассмотрения дела автомобиль в той комплектации, как приобретала истец, уже снят с производства. Однако суд взыскал разницу между приобретенным истцом автомобилем и транспортным средством, наиболее приближенным по характеристикам к приобретенному. Между тем, это совершенное иное транспортное средство, иной модели.

В судебном заседании представитель Чернышевой Т.М. - адвокат Юдин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 15, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 13, 19, 24, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия на автомобиле истца существенных недостатков, подтвержденных заключением судебной автотехнической экспертизой, отвечающ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10616,28 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.01.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

8Г-9310/2020 [88-10603/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Чернышева Тамара Михайловна
Ответчики
ПАО "АвтоВАЗ"
Другие
ООО "Самара-Лада"
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Семёнцев Станислав Александрович
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
26.05.2020Судебное заседание
26.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее