Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2016 от 05.08.2016

№ 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 28 сентября 2016 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева., рассмотрев дело по жалобе Косицыной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 7 июля 2016 г., вынесенное в отношении Косицыной Т.В., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 7 июля 2016 г. Косицына Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, Косицына Т.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен незамедлительно, в нём отсутствуют подписи понятых. Показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Юдина А.С. и Буряк Д.А. о том, что 6 мая 2016 г. примерно в 10 часов 58 минут ими был остановлен автомобиль под управлением Косицыной Т.В. подтверждают факт составление материалов об административном правонарушении в отношении Косицыной Т.В. в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, а также противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано об остановке автомобиля в 10 часов 32 минуты. Должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, - инспектором ДПС Юдиным А.С. был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно: освидетельствуемой не предоставлена информация о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма на средстве измерения, о свидетельстве о поверке, не разъяснены права и обязанности освидетельствуемой, понятым; неправильно, с нарушением инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства «Кобра», осуществлены отборы проб, не проведён предварительный обязательный анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе, при отборе нескольких проб использован один мундштук, время между отборами проб не выдержано, понятые отсутствовали; нарушен порядок освидетельствования: Косицына Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование, затем проведено освидетельствование техническим средством измерения «Кобра», после чего её не направили на медицинское освидетельствование, несмотря на отсутствие согласия с результатами освидетельствования. Ссылка мирового судьи о совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых несостоятельна, так как они не были допрошены в судебном заседании. Сотрудник ГИБДД Юдин А.С. пояснил, что остановил автомобиль Косицыной Т.В. в связи с тем, что она разговаривала по телефону, что опровергнуто видеозаписью и показаниями сотрудника ГИБДД Буряка Д.А.. Видеозаписью также опровергается то, что отстранение Косицыной Т.В. от управления транспортным средством и составление протокола об этом происходило в присутствии понятых. Понятые были привлечены полицейскими позднее после проведения процедуры освидетельствования и распечатывания бумажного носителя с результатами исследования. Автомобиль под управлением Косицыной Т.В. не был задержан, от управления она отстранена не была, что подтверждается видеозаписью и протоколом, в котором отсутствуют сведения о передаче задержанного транспортного средства ответственному лицу, объяснениями полицейских о том, что эвакуатор не вызвали, хотели передать автомобиль П., но он уехал. Подпись Косицыной Т.В. в протоколах отсутствует, ни один документ ей на месте не вручался, не передавался для ознакомления. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косицына Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 6 мая 2016 г. на <адрес> сотрудник ДПС Юдин А.С. предложил пройти ей освидетельствование на месте, она согласилась. При этом инспектор не разъяснил ей права и обязанности, порядок освидетельствования, в протоколах расписаться не предлагал, их копии не вручал. О возбуждении дела об административном правонарушении узнала только из судебной повестки. Мельком видела одного из понятых, который заглянул в окошко автомобиля. Вся процедура прошла быстро, она растерялась. П., которому, по словам инспектора ДПС, был передан автомобиль, она на месте не видела. После того, как полицейские уехали по вызову на ДТП, она на своём автомобиле уехала с места событий. Само освидетельствование проходило следующим образом: Юдин А.С. достал прибор, сказал дуть в него, она сделала четыре выдоха, при этом мундштук не менялся. Показания прибора она видела. До этого Юдина А.С. знала как сотрудника ДПС, неприязненных отношений не было. О том, что 7 июля 2016 г. состоится судебное заседание ей было известно заранее от своего представителя Косицыной Е.В., которая принимала участие в деле в тот день. Сама она 7 июля 2016 г. находилась в <адрес>.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косицыной Т.В. – Косицына Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Дополнила, что на видеозаписи не зафиксировано нарушение ПДД, за которое Косицына Т.В. могла быть остановлена сотрудником ДПС. Также на видеозаписи нет того, как инспектор ДПС Юдин А.С. разъясняет Косицыной Т.В., понятым права и обязанности. Он не разъясняет порядок проведения освидетельствования, не называет наименования прибора измерения, не предоставляет информацию о целостности клейма государственного поверителя, не сообщает, действительно ли свидетельство о поверке. Во время выдоха Косицыной Т.В. второй понятой отсутствовал. Сам сотрудник ДПС Юдин А.С. позвал его. Отказ Косицыной Т.В. от подписи материалов также опровергнут видеозаписью, так как документы для подписи ей не передавались, их копии вручены не были. Полагает, что протоколы №, №, акт № получены с нарушением закона, поэтому должны быть исключены из числа доказательств. Просит постановление о назначении административного наказания от 7 июля 2016 г. в отношении Косицыной Т.В. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области Юдин А.С. в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 г. он остановил автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, которым управляла Косицына Т.В., и во время движения разговаривала по телефону. Ранее был знаком с Косицыной Т.В., поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Подойдя к ней, представился, объяснил причину остановки, потребовал передать документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. При передаче документов заметил у Косицыной Т.В. явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После получения документов они сели в служебную автомашину, где он стал оформлять административный материал: протокол об отстранении от управления, акт о прохождении медицинского освидетельствования. Он предложил Косицыной Т.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала она отказывалась пройти освидетельствование на месте, поэтому он начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но через некоторое время Косицына Т.В. согласилась на алкотестер. Он достал алкотестер «Кобра», внёс её данные и данные автомобиля, достал новый мундштук, через который Косицына Т.В. выдыхала в прибор. Два раза она дунула недостаточно. Сигнал аппарата появился только в третий раз. Мундштук использовался один и тот же. Алкотестер показал превышение допустимой нормы, с результатом Косицына Т.В. была ознакомлена. Увидев, что результат превышает допустимую норму, Косицына Т.В. заплакала, вышла из автомобиля. При этом она практически не разговаривала, не возражала против полученного результата на приборе измерения, отвезти её в медицинское учреждение не просила. Он предлагал Косицыной Т.В. подписать протоколы, но этого она не сделала, давать пояснения отказалась. Копии протоколов ей предлагались, но их она не взяла. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, Черечукин В.М. и еще один мужчина, которых пригласил инспектор Буряк Д.А.. Результат на приборе был показан понятым. Не помнит, разъяснял ли он понятым права, возможно, это сделал инспектор Буряк Д.А. при их остановке. От понятых замечаний не поступало. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор. Он составлял протокол о задержании транспортного средства, но не указал, что оно передано П., так как он отказался расписываться в нём. Поляков действительно приезжал на место остановки Косицыной Т.В., ему было разъяснено, что если Косицына Т.В. будет остановлена после передачи ему транспортного средства, то Полякова привлекут к административной ответственности за передачу автомобиля. После этого они уехали на ДТП, а Косицына Т.В. осталась с П..

В судебном заседании свидетель Буряк Д.А. показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. 6 мая 2016 г. до обеда на <адрес> находился на работе вместе с инспектором Юдиным А.С., который остановил автомобиль под управлением Косицыной Т.В.. Поводом для этого послужило нарушение ПДД, как ему кажется, за ремень. Он почувствовал от Косицыной Т.В. запах алкоголя. Её пригласили пройти в служебный автомобиль. Он остановил понятых, проверил их документы, разъяснил причину остановки, их права и задачи, затем направил к служебному автомобилю. Сам остался на дороге осуществлять надзор за дорожным движением. Через некоторое время он подошёл к патрульному автомобилю, где в его присутствии и двух понятых Косицына Т.В. выдыхала в прибор. Он видел показания прибора, точное значение не помнит, но содержание алкоголя превышало допустимую норму. Он расписался в протоколе об административном правонарушении. Действительно, проживает в одном многоквартирном доме с понятым Черечукиным В.М., но в дружеских отношениях с ним не состоит, знает его в лицо. Увидев его на улице, пригласил быть понятым, так как законом это не запрещено. Черечукин В.М. был трезвый и адекватный. Второго понятого до того дня не знал, просто остановил его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черечукин В.М. пояснил, что 6 мая 2016 г. остановился около магазина «Компьютер», когда к нему подошёл инспектор ДПС и попросил присутствовать при процедуре освидетельствования. Права и обязанности понятого до начала освидетельствования ему разъяснил инспектор, по его мнению, это был Юдин А.С.. В присутствии его и второго понятого Косицына Т.В. выдыхала в прибор. Показания прибора им (понятым) показали. Точное значение показаний не помнит, но они превышали допустимую норму. Затем распечатали чек, на котором они расписались. Подождали, когда заполнят все протоколы, подписали три протокола. Во время процедуры освидетельствования Косицына Т.В. вела себя неадекватно, не слушала, что ей говорит инспектор, выходила из автомашины и возвращалась обратно, то соглашалась, то отказывалась подписывать документы. Ей передавались протоколы, но она отказалась их подписать. До этого события со вторым понятым знаком не был. С инспектором Буряком Д.А. проживает в одном подъезде многоквартирного дома, он на третьем этаже, а Буряк Д.А. – на пятом. Родственниками они не являются.

Свидетель Трофимов П.Б. в судебном заседании показал, что 6 мая 2016 г. двигался на собственном автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого, разъяснил ему права и обязанности. Далее он прошёл к служебной автомашине. В неё за рулём сидел инспектор ДПС, а сбоку – женщина, впоследствии узнал, что это Косицына Т.В.. Сотрудник ДПС ей и понятым разъяснил права и обязанности. В его присутствии и второго понятого полицейский передал ей прибор, она выдохнула в него. Сколько раз выдыхала Косицына Т.В., и сколько ей при этом выдавали мундштуков, не помнит. Сотрудник ДПС назвал и показал им появившиеся на приборе цифры, которые затем были отражены и в протоколе. Он расписался на чеке, в протоколах. Все действия сотрудники полиции производили в присутствии его и второго понятого. До этого случая ни со вторым понятым, ни с Косицыной Т.В., ни с инспекторами ДПС знаком не был. Его случайно остановили. Поведение Косицыной Т.В. обычному не соответствовало, приблизившись к ней, почувствовал лёгкий запах алкоголя. Косицыну Т.В. сначала направляли на медицинское освидетельствование, так как она отказывалась проходить освидетельствование на месте, но затем согласилась. Как проходило задержание автомобиля Косицыной Т.В. не помнит, но раз он подписал протокол, то автомобиль передавался. На место приезжал какой-то мужчина, фамилию которого не помнит. Подписывала Косицына Т.В. протоколы или нет, не помнит по прошествии времени. Он присутствовал до того момента, как были завершены все процедуры, и сотрудники полиции уехали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 6 мая 2016 г. на <адрес>, около <адрес> Косицына Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, была остановлена сотрудником ДПС Юдиным А.С., который выявив у данного водителя явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), предложил пройти Косицыной Т.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Косицыной Т.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Косицыной Т.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Косицыной Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 6 мая 2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 6 мая 2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 6 мая 2016 г. и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) концентрация алкоголя в выдыхаемом Косицыной Т.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Черечукина В.М. и Трофимова П.Б., сотрудника полиции Буряка Д.А., копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола «Кобра» с заводским № и руководством по его эксплуатации, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Косицыной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждения в жалобе о том, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении Косицыной Т.В. составлены с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении № и прилагаемые к нему протоколы и акт освидетельствования составлены в день выявления административного правонарушения, то есть незамедлительно.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, отбор воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Косицыной Т.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки (11 августа 2015 г.). При ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косицына Т.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразила.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми Трофимовым П.Б. и Черечукиным В.М. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Косицыной Т.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы о том, что новый мундштук для проведения освидетельствования не применялся, прибор продувался Косицыной Т.В. неоднократно. Отбор пробы выдыхаемого воздуха Косицыной Т.В. произведён инспектором ДПС Юдиным А.С. в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». Доводы жалобы о том, что акт № составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, так как инспектор Юдин А.С. не провёл предварительный обязательный анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе, при отборе нескольких проб использовал один мундштук, время между отборами проб не выдержано, отбор пробы осуществил в автомобиле, являются несостоятельными. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеется результат анализа содержания этанола в окружающем воздухе – «Воздух тест: 0,000 мг/л, запрета на использование одного и того же мундштука, отбора пробы в автомобиле руководство не содержит, время между выдохами им не установлено.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Черечукин В.М. и Трофимов П.Б. пояснили, что о правах и обязанностях понятых им было известно.

Утверждение Косицыной Т.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не передал ей для ознакомления и не вручил копии документов, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протоколы составлялись в присутствии Косицыной Т.В., в связи с чем она имела реальную возможность ознакомиться с их содержанием. Как следует из видеозаписи, она не высказывала требований о вручении ей копий протоколов. Из пояснений инспектора ДПС Юдина А.С. видно, что он разъяснял процессуальные права Косицыной Т.В., подписывать документы и получать их копии отказалась.

Указание в жалобе на то, что Косицына Т.В. не была направлена на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на месте, судья не принимает во внимание, так как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косицына Т.В. не выразила.

На видеозаписи видно, как именно Косицына Т.В. выдыхает в техническое средство измерение, которое передано ей инспектором ДПС Юдиным А.С., после чего результат был назван инспектором вслух, продемонстрирован на видеокамеру, ей и понятым. Поэтому довод представителя Косицыной Т.В. об отсутствии второго понятого непосредственно во время выдоха не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Данных о том, что Косицына Т.В. после отстранения от управления автомобилем была вновь допущена к управлению транспортным средством сотрудниками ДПС не имеется, несмотря на отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о том, кому оно было передано.

Указание в жалобе на то, что требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства было заявлено в отсутствие предусмотренных законом оснований, не влечет отмены судебного постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий Косицыной Т.В. в качестве административного правонарушения, не связано с возбуждением дела об административном правонарушении и производством по этому делу.

Постановление о назначении Косицыной Т.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Косицыной Т.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Согласно представленным материалам Косицыной Т.В. ранее в установленном законом порядке выдавалось водительское удостоверение, следовательно, она могла быть подвергнута такому виду административного наказания, как лишение специального права. В настоящее время она обладает водительским удостоверением, действующим до ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 7 июля 2016 г., вынесенное в отношении Косицыной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косицыной Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева