Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2828/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: истца Радионова А.В., представителя истца по устному ходатайству Радионовой Л.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова АВ к Богданову ДА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радионов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Богданова Д.А. задолженности в размере 750 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года истец продал ответчику с рассрочкой платежа автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, за 750 000 руб. Оплата за автомобиль должна была производиться тремя частями: 150 000 руб. до 01.09.2012 года, 300000 руб. до 01.10.2012 года, 300000 руб. до 01.11.2012 года. Однако в установленные сроки и до настоящего времени ответчик сумму в размере 750 000 руб. не оплатил, чем причинил материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец Радионов А.В. и его представитель по устному ходатайству Радионова Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и заявлении об его уточнении, указывая на то, что договор купли-продажи должен быть исполнен ответчиком, поскольку автомобиль им был получен.

Ответчик Богданов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ответчик о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании высказывал свои возражения относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был у него изъят, поскольку числился в угоне, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств.

Суд, в отсутствие возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп."з" п.12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении таких фактов совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение (пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001).

01.08.2012 года между Радионовым А.В. и Богдановым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По договору Радионов А.В. передал Богданову Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер кузова №, номер двигателя №, темно-серого цвета, за который последний обязался уплатить истцу денежные средства в размере 750 000 руб. Порядок оплаты по договору определен сторонами в рассрочку: 150 000 руб. до 01.09.2012 года, 300000 руб. до 01.10.2012 года, 300000 руб. до 01.11.2012 года.

Ответчик указал, что через месяц после заключения договора купли-продажи, автомобиль у него изъят сотрудниками полиции по причине его нахождения в розыске.

Такие доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в частности согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 16.05.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения у Будкевича А.В. транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г\н №. На основании постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 04.06.2013 года произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, поскольку в силу заключения эксперта №74 от 30.01.2013 года идентификационный номер кузова № автомобиля <данные изъяты> является вторичным, первичное уничтожено путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки от автомобиля донора. Маркировочное обозначение двигателя № не изменялось. В ходе производства экспертизы с бортового компьютера считана информация, согласно которой идентификационный номер транспортного средства Mazda 6, представленного на исследование №. Указанный первичный идентификационный номер соответствует идентификационному номеру похищенного у Будкевича А.В. автомобиля. По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, на территории Красноярского края не регистрировался.

Таким образом, автомобиль, указанный в вышеуказанном договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, имеет измененный идентификационный номер кузова. Кроме того, экспертом номер двигателя зафиксирован как №, в то время как в договоре купли-продажи от 01.08.2012 года и копии ПТС двигатель обозначен под номером №.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, указанный автомобиль следует считать товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, поскольку его идентификационный номер изменен, а данные ПТС не соответствуют действительности, что исключает возможность постановки ответчиком данного автомобиля на учет в органах ГИБДД и его эксплуатацию. Кроме того, автомобиль изъят в рамках возбужденного уголовного дела в связи с хищением транспортного средства. Доказательств того, что ответчик до заключения договора купли-продажи был осведомлен о недостатках товара, суду не представлено. Как пояснил суду истец, после покупки им автомобиля в г. Москва, он номерные агрегаты на предмет их первичности и соответствия документам не проверял, и, в связи с этим, не был осведомлен об имеющихся недостатках.

С учетом установленных обстоятельств, Радионову А.В. в заявленном иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радионова АВ к Богданову ДА о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 750000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебных расходов в сумме 10700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко