Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2019 ~ М-2554/2019 от 06.06.2019

дело № 2-3198/2019         УИД: 50RS0036-01-2019-003272-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Васильевича к Матвееву Геннадию Викторовичу об установлении юридического факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по закону,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариуса Пушкинского нотариального района МО Нестеровой Ирины Владимировны, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеева Александра Геннадьевича,

установил:

истец Романов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Матвееву Г.В., Матвееву В.П. включить в состав наследственного имущества Рябовой Т.П., умершей <дата>, ? долю в праве на жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, жилой 95,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Установить юридический факт принятия Герасимовой Л.А. наследства после смерти матери Рябовой Т.П. Признать за Романовым А.В. в порядке наследования по закону после смерти Герасимовой Л.А. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м, жилой 52,2 кв.м, в составе помещений: лит.А1 жилая комната – 12,5 кв.м, кухня – 6,8 кв.м, жилая комната – 14,0 кв.м, веранда – 10,9 кв.м, жилая комната - 11,9 кв.м, кухня – 7,3 кв.м, жилая комната – 13,8 кв.м., веранда – 11,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом.

Субъектный состав участников дела в ходе его рассмотрения уточнялся.

Определением суда от 11.09.2019 прекращено производство в части требований к ответчику Матвееву В.П. в связи со смертью данного ответчика до обращения истца в суд (абз.7 ст.220 ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Матвеев А.Г. (сын ответчика, в пользу которого было составлено завещание от Герасимовой Л.А., отмененное более поздним завещанием в пользу истца).

В итоговом судебном заседании представитель истца Романова А.В. по доверенности Добрянская-Сергеева О.А. требования иска уточнила в части характеристик объекта недвижимости (жилого дома), право на долю в котором в порядке наследования просит истец.

В окончательной редакции иска истец просит:

включить в состав наследственного имущества Рябовой Т.П., умершей 19.03.2000 года, принадлежащую ей на основании решения Пушкинского городского суда от 28.08.1998 г. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126,4 кв.м, жилой - 95,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- установить юридический факт принятия Герасимовой Л.А. наследства после смерти матери Рябовой Т.П. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88.4 кв.м, и включить эту долю в состав наследственной массы после смерти Герасимовой Л.А.;

- признать за Романовым А.В. в порядке наследования по закону после смерти Герасимовой Л.А. право собственности на часть жилого дома, площадью 66,3 кв.м, в конкретном составе помещений, соответствующем 2/3 долям в праве на жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м, в т.ч. жилой 52,2 кв.м;

- ппрекратить право общей долевой собственности Матвеевой В.П., Рябовой Т.П., Матвеева В.П. на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Определением суда от 10.10.2019 требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставлены без рассмотрения в порядке абз.5 ст.222 ГПК РФ (в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Рассмотрение дела по существу продолжено по требованиям иска Романова А.В. к Матвееву Г.В. об установлении юридического факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Романова А.В. по доверенности Добрянская-Сергеева О.А. требования уточненного иска поддержала, все обстоятельства, изложенные по иску, и данные ранее суду объяснения подтвердила в полном объеме, полагает, что в объем наследственной массы после смерти супруги истца Герасимовой Л.А. должна быть включена ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, принадлежавшая ранее ее наследодателю Рябовой Т.П. на основании решения Пушкинского городского суда от 28.08.1998. После смерти матери супруга истца наследство не оформила, но приняла наследство фактическими действиями, пользовалась частью этого жилого дома, осуществляла иные действия, связанные с владением и распоряжением данным имуществом, что не оспаривается остальными участниками процесса. Истец является единственным наследником своей супруги Герасимовой Л.А., заведено наследственное дело, но оформить наследственные права на долю в доме в связи с отсутствием зарегистрированного права ее наследодателя не представилось возможным. В настоящее время часть спорного жилого дома, которая приходилась на долю ответчика, снесена, на ее месте возведен новый жилой дом. В оставшейся части прежнего строения приходящаяся на долю наследодателей истца площадь, исходя из первоначальной площади дома до реконструкции, составляет 66,3 кв.м, право на которую в составе конкретных помещений и заявляет истец. Вариант раздела спорного жилого дома, на котором настаивает ответчик при определении объема наследственного права истца, истец не признает, поскольку он не соответствует законным правам сторон на дом. В 2000 году ответчик Матвеев Г.В. оформил наследственные права после смерти Матвеева В.П. на основании правоустанавливающего документа, который был отменен вступившим в законную силу решением суда в части размера доли Матвеева В.П. в праве на дмо. При рассмотрении дела о разделе жилого дома в 2013 году Матвеев Г.В. так же скрыл от суда вступившее в законную силу судебное решение 1998 года, которым доли сторон в праве, на спорный жилой дом были признан равными. Это привело к вынесению судом неправильного решения, о котором Романов А.В. узнал только после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Матвеевым Г.В. по доверенности Васильева Н.Г. с иском согласилась частично, поддержала представленные ранее суду возражения на иск, суть которых сводится к тому, что факт принятия супругой истца Герасимовой Л.А. наследства после смерти ее матери Рябовой Т.П. ответчиком не оспаривается и подтверждается, но в ином объёме права. В объем наследственной массы после смерти Рябовой Т.П. не может входить весь объем права, заявленный истцом, в том числе и по уточненному иску. На долю истца по наследству приходится только половина помещений части прежнего строения, сохранившейся после проведенной ответчиком реконструкции в жилом доме, поскольку именно эти помещения в доме занимала при жизни Рябова Т.П., а впоследствии и ее дочь Герасимова Л.А., о чем свидетельствуют все представленные ими (стороной ответчика) документы, в том числе связанные со сносом части указанного жилого дома, занимаемой ответчиком, при котором Герасимова Л.А. оформляла свое согласие. На протяжении рассмотрения дела она (представитель ответчика) пыталась выяснить, на какой именно объект недвижимости претендует истец, но из-за бездействия представителя истца, не представившей своевременно мотивированных объяснений и уточненного иска, и действий председательствующего по делу судьи, оценивающего действия представителя ответчика по выяснению этих обстоятельств как злоупотребление правом, данные обстоятельства остались неопределенными. Вместе с тем, право ответчика на 2/3 доли жилого дома по указанному адресу после смерти его отца Матвеева В.П. было в установленном порядке в 2000 году оформлено и зарегистрировано. Решение Пушкинского городского суда от 28.08.1998, изменившее размер этой доли, сторонами исполнено не было, регистрация права произведена не была, в связи с чем не может учитываться судом при рассмотрении данного дела. С учетом зарегистрированного ответчиком права (2/3 доли) по делу №2-444-/2013 был произведен раздел жилого дома с учетом выполненной ответчиком реконструкции. Данный раздел жилого дома в полном объеме соответствует фактическому многолетнему порядку пользования данным жилым домом, в связи с чем в этой части выделенных судебным решением по делу №2-4440/2013 помещений объем наследственного права истца является бесспорным, а Матвеев Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Матвеев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в ходе рассмотрения дела выступил на стороне возражений ответчика Матвеева Г.В. (своего отца), в полном объеме подтвердив все фактические обстоятельства и позицию по делу, изложенную представителем ответчика Васильевой Н.Г. При этом Матвеев А.Г. уточнил, что оставшаяся после реконструкции часть жилого дома всегда была разделена в равных долях между наследодателями истца и ответчика, а затем и самим ответчиком Матвеевым Г.В. Эти помещения имеют разные входы, изолированы друг от друга. Та часть жилого дома, которая снесена при реконструкции, принадлежала только правопредшественнику ответчика, у которого была 2/3 доля в праве. У Рябовой Т.П. была 1/3 доля. Эти обстоятельства установлены судебным решением Пушкинского городского суда от 16.10.1996, которым был произведен раздел земельного участка по указанному адресу по варианту, предусматривающему расположение частей жилого дома. находящихся в собственности каждого из сособственников. Решение суда от 28.08.1998 об изменении соотношения долей (по ? каждому собственнику) по факту сторонами не исполнено, регистрация права собственности на основании этого решения не производилась, порядок пользования сложился в соответствии с зарегистрированными Матвеевым Г.В. долями, по которым на долю Рябовой Т.П., а, следовательно, по наследству и на долю истца, приходится именно половина помещений в сохранившейся части старого жилого дома.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Бакулин И.А. мотивированных возражений по иску не заявил.

Нотариус Пушкинского нотариального района Московской области Нестерова И.В. на рассмотрение дела не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.88).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Сторонами не оспаривается и установлено достаточными и допустимыми доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения дела, что 19.03.2000 года умерла теща истца (мать супруги) Рябова Т.П., 04.03.2013 умерла супруга истца Герасимова Л.А. После смерти Рябовой Т.П. наследственное дело не открывалось. Фактическими действиями, связанными с использованием части жилого дома по адресу: <адрес>, наследство после смерти Рябовой Т.П. принято ее дочерью Герасимовой Л.А. После смерти Герасимовой Л.А., умершей 04.03.2013, единственным наследником является истец, своевременно обратившийся к нотариусу, открыто наследственное дело (л.д.8,-9,11-17, 64-74).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При оценке представленных суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и доказанности требований иска об установлении юридического факта принятия Герасимовой Л.А. наследства после смерти матери Рябовой Т.П. и включении наследственного имущества Рябовой Т.П. в состав наследственной массы после смерти Герасимовой Л.А.

Фактически основной материально-правовой спор по данному делу между истцом Романовы А.Г. и Матвеевыми (ответчиком и третьим лицом, выступившим на его стороне) свелся к определению объема наследственного права истца на жилой дом по адресу: <адрес>.

Все доводы сторон, которые сводились к определению приходящегося на долю истца (его правопредшественников) конкретного состава помещений в спорном жилом доме (его части, оставшейся после выполненной ответчиком реконструкции), судом по настоящему делу не оцениваются в силу следующего.

Установлено, что заочным решением Пушкинского городского суда от 27.11.2013 г. по иску Матвеева Г.В. к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Романову А.В. спорный жилой дом был разделён (гражданское дело №2-4440/2013) (л.д.83-87).

Указанным решением постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности Матвеева Г.В. и Рябовой Т.П. на домовладение, расположенное по указанному адресу;

- произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.,

- выделить в собственность Матвееву Г.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, состоящего из следующих помещений: <данные изъяты>

- выделить в собственность наследников Рябовой Т.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит<данные изъяты>

Из текста решения суда усматривается, что раздел дома был произведен по одному, предложенному истцом, варианту по фактическому пользованию при соотношении долей в праве 2/3 и 1/3 (соответственно, у истца и Рябовой Т.П.). При вынесении решения судом была дана оценка тем обстоятельствам, что наследником к имуществу Герасимовой Л.А. является Романов А.В. Поскольку свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано…, по итогам произведенного судом раздела дома его часть выделяется наследникам Рябовой Т.П., за которой до настоящего времени значится в БТИ регистрация права собственности. При этом наследник, в том числе Романов А.В., не лишен возможности оформить свои права на это имущество путем предоставления нотариусу документов о принятии Герасимовой Л.А. наследства после смерти Рябовой Т.П. и получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса либо при возникновения спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела к его материалам при согласии сторон приобщено экспертное заключение Троицкого М.В., выполненное по гражданскому делу №2-4440/2013. Как пояснил суду эксперт Троицкий М.В. и следует из экспертного заключения, вопросы изменения долей в праве собственности на спорный жилой дом в связи с выполненной ответчиком реконструкцией им не разрешались, объем и стоимость помещений, снесенных ответчиком, не исследовались и не устанавливались, компенсации за несоответствие выделяемых сторонам площадей приходящемуся на них объёму права по вариантам раздела дома не рассчитывались. Был составлен один вариант раздела дома по предложению Матвеева А.В.

На основании данного решения ответчиком зарегистрировано право собственности на образованный в результате раздела объект недвижимости (квартира), площадью 33 кв.м (л.д.61-63).

Представитель истца Романова А.Г. утверждала, что о состоявшемся решении суда о разделе дома Романов А.В. узнал после обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку на судебные заседания не вызывался, копию решения не получал, при этом с вариантом произведенного судом раздела не согласен, поскольку он не учитывает измененный вступившими в законную силу судебным решением размер долей сособственников дома, которым была установлена равнодолевая собственность ( по ? доле за каждым собственником).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от 17.09.2019 по делу №2-4440/2013 Романову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В данной процессуальной ситуации решение суда по делу №2-4440/2013 на день рассмотрения настоящего гражданского дела не является вступившим в законную силу.

В связи с этим, требования иска о признании за истцом права собственности в порядке наследования на часть жилого дома в описанном составе помещений судом отклоняются, поскольку юридический раздел дома не произведен, право общей долевой собственности сторон (либо правопредшественников сторон) не прекращено.

Предметом наследственных прав истца в изложенной правовой ситуации является идеальная доля наследодателей истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах все доводы сторон, направленные на доказывание вариантов раздела жилого дома между Романовым А.В. и Матвеевым Г.В. в виде выдела каждому собственнику конкретного состава помещений спорного жилого дома, подлежат обсуждению и судебной оценке в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В отношении объема наследственного права истца в виде идеальной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальным правопредшественником всех сособственников спорного жилого дома являлась Матвеева М.И. - единоличный собственник указанного жилого дома на основании Регистрационного удостоверения №29 от 10.04.1964 и справки БТИ от 17.07.1989 №2951/16247 (л.д.20-21, 22, 23).

После смерти Матвеевой М.И. ее наследниками согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.08.1989 в 1/3 доле каждый являлись ее дети – Рябова Т.П. (теща истца Романова А.В.), Матвеев В.П. (отец ответчика Матвеева Г.В.) и Матвеева В.П.

В свидетельстве о праве на наследство приведены характеристики наследственного объекта недвижимости Матвеевой М.И. – расположенный на земельном участке 1440 кв.м жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, полезной площадь 120,1 кв.м, в т.ч. жилой 95,4 кв.м, а так же сараи и сооружения ( л.д.24).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.08.1998 г. был удовлетворён иск Рябовой Т.П. к Матвееву В.П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого дома (л.д.25-33).

Указанным решением установлены следующие преюдициальные для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

- Матвеев В.П. пользовался одной частью дома, Рябова Т.П. и Матвеева В.П. – второй частью дома (газифицированной);

- у Матвеевой В.П., умершей 04.03.1995, имелись только наследники второй очереди – брат Матвеев В.П. и сестра Рябова Т.П.,

- после похорон сестры Матвеевой В.П. с 09.03.2019 Матвеев В.П. поставил на жилой дом новые замки, в связи с чем Рябова Т.П. была лишена пользования домом,

- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры на все ее имущество (1/3 долю в праве на спорный жилой дом) оформил только Матвеев В.П., не заявив нотариусу о втором наследнике – Рябовой Т.П., которая приняла наследство сестры фактическими действиями.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено установить юридический факт принятия Рябовой Т.П. наследства после смерти Матвеевой В.П., признать недействительным в части 1/6 доли свидетельство о праве на наследство по закону от 15.09.1995, выданное на имя Матвеева В.П., установить доли Рябовой Т.П. и Матвеева В.П. в жилом доме по указанному адресу по 1/2 доли за каждым.

В силу ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правилам ч.3 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в составе по состоянию на день смерти Рябовой Т.П. является ее наследственным имуществом, следовательно, подлежит включению и в наследственную массу после смерти Герасимовой Л.А.

Допустимых доказательств иного соотношения долей сособственников спорного жилого дома либо их изменения в установленном законом порядке после решения 1998 г. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика Матвеева А.В., суд приходит к выводу, что они заявлены без учета приведенного судебного решения 1998 года, установившего равные доли Матвеева В.П. и Рябовой Т.П. на спорный жилой дом.

Факт отсутствия регистрации права собственности Рябовой Т.П. на установленную судом долю в праве не устраняет юридическую силу такого правоустанавливающего документа как вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы Матвеевых о том, что Рябова Т.П. и Герасимова Л.А. при жизни фактически пользовались частью жилого дома, меньшей площадью, чем приходится на ? долю в праве на весь дом, юридического значения для определения объема наследственной массы указанных лиц и признания на нее наследственных прав истца не имеет.

Утверждение ответчика о том, что объем наследственного права истца должен быть определен объемом фактического пользования его наследодателей, не имеет под собой правовой основы, является ошибочным.

Возражения Матвеевых, основанные на решении Пушкинского городского суда от 16.10.1996 г. по иску Матвеева В.П. к Рябовой Т.П. о разделе земельного участка (л.д.129-137), не влияют на изложенные по рассматриваемому спору выводы суда, поскольку данным решением, учитывая отсутствие юридического раздела жилого дома, был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу с учетом фактического порядка пользования жилым домом по состоянию на 1996 г. Суждений об изменении долей сособственников в праве на спорный жилой дом данное решение не содержит.

При этом суд так же учитывает, что в силу ч.1 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы сторон об изменённом составе спорного объекта недвижимости в связи со сносом ответчиком его части в контексте приведенных выше норм права не имеют юридического значения при разрешении требований об объеме наследственной массы, определяемой на день смерти наследодателя (Рябовой Т.П.). Как следует из правил, установленных частью 3 Гражданского кодекса РФ, объектом наследственных прав является имущество, принадлежащее на день смерти наследодателя. Как указано выше, изменения долей сторон в праве в установленном законом порядке, в том числе после выполненной ответчиком реконструкции в спорном жилом доме, не производилось.

В связи с этим, доводы стороны истца, основанные на расчете долей применительно площади измененного после реконструкции спорного жилого дома, судом отклоняются, их разрешение в рамках рассматриваемого спора о наследстве при наличии в производстве суда гражданского дела о разделе жилого дома, суд полагает нецелесообразным. Данные доводы могут быть заявлены сторонами при рассмотрении гражданского дела №2-4440/2013.

При изложенных обстоятельствах, требования иска о включении в состав наследственного имущества Рябовой Т.П. и Герасимовой Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и признании за Романовым А.В. в порядке наследования по закону после смерти Герасимовой Л.А. права собственности на часть жилого дома подлежат частичному удовлетворению с определением объема наследственного права истца на указанный жилой дом в виде ? доли в праве общей долевой собственности при его характеристиках по состоянию до выполненной ответчиком реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Александра Васильевича к Матвееву Геннадию Викторовичу об установлении юридического факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Герасимовой Людмилой Александровной, 20.11.1952 года рождения, наследства после смерти матери Рябовой Татьяны Петровны, умершей 19.03.2000 года.

Включить в состав наследственного имущества Рябовой Татьяны Петровны № в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Романовым Александром Васильевичем в порядке наследования по закону после смерти Герасимовой Людмилы Александровны право собственности на № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.10.2019.

Судья