Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1244/2018 от 13.08.2018

Мировой судья - Трушников А.П. Судья – Лупенских О.С.	44а-1244/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь	20 августа 2018 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Корчагина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 г. Корчагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-23).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Корчагина С.А. - без удовлетворения (л.д. 50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 августа 2018 г., Корчагин С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьёй.

Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 13 августа 2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 г. в 23 часа 40 минут находясь около дома № 101 по ул. Ленина в г. Чернушка Пермского края водитель Корчагин С.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 68900, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2017 г. 59 БВ № 440989, согласно которому 19 апреля 2017 г. в 23 часа 40 минут находясь около дома № 101 по ул. Ленина в г. Чернушка Пермского края водитель Корчагин С.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 68900, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2017 г. 59 ОЕ № 006486, из которого следует, что Корчагин С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2017 г. 59 АГ № 074497, которым установлено состояние алкогольного опьянения Корчагина С.А., с результатами проведенного освидетельствования Корчагин С.А. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно указал «Согласен» (л.д.4); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,87 мг/л. (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2017 г. 59 ЗА № 122037 (л.д.6);

-видеозаписью (л.д. 20);

-иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи, каких-либо замечаний по оформлению указанных документов не указано.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В жалобе Корчагин С.А. указывает, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьёй рассмотрено не было, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у мирового судьи не имелось, копия определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в его адрес не направлялась, чем нарушено его право на обжалование определения.

По мнению заявителя, вынесенное мировым судьёй 16 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении изготовлено с нарушением установленного законом 3-х дневного срока – 28 апреля 2018 г. (то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности). Постановление направлено в адрес Корчагина С.А. только 28 апреля 2018 г., чем нарушено право заявителя на своевременное обжалование постановления.

Кроме того, Корчагин С.А. указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении каких-либо технических средств, в том числе аудио- и видео-записывающих устройств, средств контроля состава выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров алкоголя (алкотестера); отсутствуют сведения об их соответствии техническим требованиям и регламенту, нет сведений о дате их поверки и исправности. Изложенное свидетельствует о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Корчагиным С.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. Корчагиным С.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: Оренбургская область, г. **** (л.д. 7). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства Корчагина С.А. отказано (л.д. 22).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 16 мая 2017 г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Корчагина С.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Относительно доводов о незаконности определения от 16 мая 2017 г. об отказе Корчагину С.А. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по жалобе на постановление мирового судьи по месту жительства заявителя, то данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы подлежат проверке при оценке законности судебного постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Корчагина С.А., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу было вынесено мировым судьёй 16 мая 2017 г., сведений о вынесении мотивированного постановления иной датой не имеется.

Доводы жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ не влекут отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют об их незаконности, с учетом того, что данный срок пресекательным не является. При этом, несмотря на направление постановления по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, Корчагин С.А. реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в судебном порядке, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушение указанного срока, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны сведения о примененных технических средствах, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения (алкотестере), поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676. При этом указание в протоколе об административном правонарушении технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, его заводской номер, не является обязательным, в связи с чем также не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Корчагин С.А. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Корчагин С.А. с результатами освидетельствования был согласен.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Корчагина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении Корчагина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Корчагину С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Корчагина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись