Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2019 ~ М-196/2019 от 14.01.2019

№2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Красовской Г.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Красовской Г.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124119 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3682 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Красовской Г.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Красовской Г.В. в связи с её возражениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредитному договору в размере 84256 руб. 69 коп. и суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16460 руб. 31 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчика, полагая, что задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате кредита до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 110717 руб. (84256 руб. 69 коп. (сумма основного долга) + 16460 руб. 31 коп. (проценты на просроченную задолженность) + 10000 руб. (неустойка за невыполнение обязательств по кредиту)).

Разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом того, что из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договором была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты выплаты со стороны ответчика прекратились, принимая во внимание факт обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ.), общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3682 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 110717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко