Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 ~ М-212/2018 от 15.02.2018

№ 2-504/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Вячеслава Константиновича к ООО Группа «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.К. обратилась в суд с иском к ООО Группа «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Ильясова Курбан-Гаджи Ахмедовича и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО Группа "Ренессанс страхование", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО Якорь, страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО Группа "Ренессанс страхование", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Группа "Ренессанс страхование" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток №GS17-017965 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 159 082,05 руб., не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО7). Согласно подготовленному экспертному заключению №-Ж от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 190 381,50 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Таким образом, на страховую компанию ООО Группа "Ренессанс страхование" возлагается выплата в размере 31 299,45 руб., из расчета 190 381,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 159 082,05 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 31 299,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. водителем, который управлял автомобилем на момент ДТП Ильясовым Курбан-Гаджи Ахмедовичем была направлена Ответчику претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела доплату в размере 4 000,00 руб.

В связи с тем, что истцу все равно не было доплачено страховое возмещение и для соблюдения досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГг. повторно истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить полностью страховое возмещение. После получения данной претензии страховая компания свое решение оставила без изменения.

Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию ООО Группа "Ренессанс страхование" возлагается выплата в размере 27 299,45 руб., из расчета 31 299,45 руб. (недоплаченное страховое возмещение) - 4 000,00 руб. (доплата по претензии) = 27 299,45 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Группа "Ренессанс страхование" страховое возмещение в размере 27 299,45 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб., неустойку в размере 53 779,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 13 649,73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 руб.

Истец Виноградов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ООО Группа "Ренессанс страхование", в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представил.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки по юридическому адресу ответчика суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-ФИО3 меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Ильясова Курбан-Гаджи Ахмедовича и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО Группа "Ренессанс страхование", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО Якорь, страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО Группа "Ренессанс страхование", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Группа "Ренессанс страхование" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток №GS17-017965 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 159 082,05 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО7). Согласно подготовленному экспертному заключению №-Ж от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 190 381,50 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. водителем, который управлял автомобилем на момент ДТП Ильясовым Курбан-Гаджи Ахмедовичем была направлена Ответчику претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела доплату в размере 4 000,00 руб.

В связи с тем, что истцу все равно не было доплачено страховое возмещение и для соблюдения досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГг. повторно истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить полностью страховое возмещение. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, должна быть возложена обязать выплатить истцу недоплаченное стразовое возмещение в размере 27 299,45 руб., из расчета 31 299,45 руб. (недоплаченное страховое возмещение) - 4 000,00 руб. (доплата по претензии) = 27 299,45 руб.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО Группа "Ренессанс страхование" неустойку в размере 53 779,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (из расчёта 27 299,45руб.*197 дней *1%).

Требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ООО Группа "Ренессанс страхование" в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства, в размере 13649,73 руб. из расчета: 27 299,45 *50%.

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по договору страхования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и ФИО3 актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг 169-1-Ф от 28.07.2017г. по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб., отказывая при этом во взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 9500 руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Суд данные расходы находим необоримыми, поскольку без составления в досудебном порядке заключения, истец не имел возможности аргументировать исковые требования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает им использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3784,58 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Вячеслава Константиновича к ООО Группа «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс страхование» в пользу Виноградова Вячеслава Константиновича страховое возмещение в размере 27 299,45 руб., неустойку в размере 53 779,92 руб., штраф в размере 13 649,73 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 119229,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Вячеслава Константиновича к ООО Группа «Ренессанс страхование» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс страхование в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 3784,58 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                        Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2018г.

Судья:                     Корниенко М.В.