Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-13/2021 от 13.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

04 февраля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселева А.Ю. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киселёв А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оказанных ему в связи с участием представителя Крючкова И.А. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Киселева А.Ю. к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Киселёвой Ольги Александровны к Киселеву А.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Киселёва А.Ю. к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Просит суд взыскать с Киселевой О.А. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 30 600 руб.

Заявитель Киселёв А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления смс - сообщения (л.д.142) и судебного извещения по известному месту жительства (л.д.141), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.143).

Ответчик (истец по встречному иску) Киселева О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по известному месту жительства (л.д.141), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также возражения относительно удовлетворения заявленных требований, с указанием, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, не отвечают критериям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Киселёв А.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> обязательства Киселёва А.Ю. по кредитным договорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> признаны общим долгом супругов. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом была выплачена сумма в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 318 494 рублей, в том числе в размере 105 836,36 руб. - по кредитному договору № от <дата обезличена>, в размере 212 658,04 руб. - по кредитному договору № от <дата обезличена>. Ответчиком Киселёвой О.А. оплата по кредитным договорам не производилась. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 159 247,20 руб., а также судебные издержки.

Киселёва О.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд со встречным исковым заявлением к Киселёву А.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> обязательства, возникшие по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России и Киселевой О.А., признаны общим долгом супругов. Киселёвым А.Ю. оплата по кредитному договору не производилась. Задолженность Киселёва А.Ю. перед Киселёвой О.А. составляет 92 915, 64 руб. за период с января 2019 года по август 2020 года. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Киселёва А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 87413,34 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, истцом Киселевым А.Ю., было заявлено 1 требования имущественного характера, подлежащее оценке – о взыскании денежных средств в размере 159 247,20 руб.

Наряду с этим истец просил возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 384,94 рублей.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Киселева А.Ю. к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Киселёвой О.А. взыскано в пользу Киселева А.Ю. в счет компенсации суммы, уплаченной Киселевым А.Ю. по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 106329,02 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 52918,18 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,94 руб.

Встречные исковые требования Киселёвой О.А. к Киселеву А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Киселева А.Ю. взыскано в пользу Киселёвой О.А. в счет компенсации суммы, уплаченной Киселёвой О.А. по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 87413,34 руб. (185831,28 /2) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,40 рублей.

С учетом зачета взаимных требований с Киселёвой О.А. в пользу Киселева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 71 833, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562, 54 руб. (л.д.118-123).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанций истцом Киселевым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов следует, что <дата обезличена> между Киселёвым А.Ю. и ООО «Центр правовой защиты» в лице директора Крючкова И.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Центр правовой защиты») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению документов, подготовке и составлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 144-145). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 6.1 договора).

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ООО «Центр правовой защиты» получены от Киселева А.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д.147).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Указанные положения содержатся также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Киселева А.Ю. представлял директор ООО «Центр правовой защиты» Крючков И.А., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, который составил исковое заявление, принимал участие в проведении двух судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 74-75, 111-116).

Оспаривая размер судебных расходов истца, ответчик ссылается на то, что они несоразмерны объему выполненных услуг, не отвечают критериям разумности и справедливости, поскольку первое судебное заседание длилось непродолжительное время, данное дело не представляло сложности.

Оценив доводы указанные ответчиком, в совокупности с представленными истцом договором и платежными документами на сумму 30 000 рублей, а также имеющимися в деле документами, характеризующими цену иска, существо спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление, возражения, протоколы судебного заседания, решение), объем удовлетворенных встречных исковых требований Киселевой О.А., суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, определенный по усмотрению сторон договора, в возмещение расходов в таких пределах является неразумным (чрезмерным), не соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон, противоречит сложившемуся в г. Краснотурьинске уровню цен на юридические услуги, не учитывает того, что данное дело являлось несложным, представление интересов истца не потребовало значительного объема работы представителя ввиду очевидности аргументов по взысканию денежных средств, уплаченных по долговому обязательству супругов, признания ответчиком заявленных исковых требований, количеством судебных заседаний и их непродолжительностью, отсутствие стадии апелляционного обжалования.

Сумма, уплаченная истцом представителю за представительство в суде в размере 30 000 руб., по мнению суда, является завышенной, несоответствующей характеру и объему выполненной представителем Крючковым И.А. работы, в связи с чем суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя истца незначительного объема по несложному делу в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество разрешенных требований и результат их рассмотрения (полное удовлетворение имущественных требований), сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению, истцу Киселеву А.Ю. составляет 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из анализа п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены кассовые чеки от 25.08.2020 на сумму 88 руб. 00 коп. (л.д.8-9) и кассовые чеки от 14.01.2021 года на сумму 95, 28 руб., свидетельствующие об отправке истцом копии искового заявления ответчику, а так же об отправке истцом заявления о взыскании судебных расходов ответчику. Факт несения судебных издержек на почтовые услуги в размере 600 руб. истцом не подтвержден. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на сумму 600 руб.

Из представленных доказательств следует, что почтовые расходы в сумме 183, 28 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав.

На основании изложенного, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 183 руб. 28 коп.

Таким образом, с Киселевой О.А. в пользу Киселева А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 183 рубля 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Киселева А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёвой Ольги Александровны в пользу Киселева А.Ю. судебные расходы в размере 10 183 рубля 28 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд с даты вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова