Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2016 ~ М-3114/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В,

при секретаре Вохминой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа. Истец просит расторгнуть договор займа № от 18.11.2015г., признать пункты договора займа № от 18.11.2015г. недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, произвести перерасчет поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Малаховой Е.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № ВДКРН-8/С/15.397 от 18.11.2015г. на сумму 10000 руб. под 693,50 % годовых. По условиям данного договора истец получает займ и обеспечивает возврат в срок 21 день со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом. Договор займа является типовым, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его условия при заключении договора. Истец заключила договора на кабальных, заведомо невыгодных для нее условиях. Размер процентов по займу и неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает сумму основного долга. Ответчик ведет незаконную деятельность в случае, если не включен в реестр микрофинансовых организаций.

В судебное заседание истец Малахова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ООО «Эскалат», просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Эскалат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Генеральный директор Самыкин В.В. представила отзыв, из которого следует, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Кроме того, истец не была ограничена в свободе заключения договора, так как ей была предоставлена вся необходимая информация по условиям договора, в том числе о полном размере суммы, подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что между Малаховой Е.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № ВДКРН-8/С/15.397 от 18.11.2015г. на сумму 10000 руб. под 693,50 % годовых.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора микрозайма, индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор займа № от 18.11.2015г., выставив на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

Из п. 9, 21, 24, 25 договора микрозайма, подписанного заемщиком, следует, что истец дала согласие на обработку персональных данных, а также заемщику понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признала размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Кроме того, истец заключила настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафа, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Заемщик принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Правила и условия», размещенном на Сайте.

Доказательств того, что истец заключила договор на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч. 3 ст. 179 ГК РФ), суду не представлено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного договора микрозайма на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Из представленной выписки по счету договора займа следует, что истец последний раз вносила платеж по договору 01.01.2016 г., а всего внесла платежей на сумму 762 руб.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем, условия договора микрозайма от 28.01.2015 г. соответствуют требованиям закона и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     Ю.В. Левицкая