Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-2311/2016;) от 15.06.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Т.М.М.,

представителя ответчика А.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику ОАО «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 мин. на 3 км + 300 м автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением Б.А.Н., совершил наезд на выбоины, в результате чего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик, на обслуживании которого находится данный участок дороги. Просит взыскать с ответчика ОАО «Рязаньавтодор» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., денежную сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т.М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» А.А.С. исковые требования не признал, не оспаривая наличия выбоин на дорожном покрытии, не согласен с размером исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, указанные в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и в заключении судебной экспертизы, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Просил суд отказать Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рязаньавтодор».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, полагает, что исковые требования Б.А.А. к ОАО «Рязаньавтодор» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью сети дорог 487,3 км. от ДД.ММ.ГГГГ автодорога <данные изъяты> обслуживается ОАО «Рязаньавтодор».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 3 км + 300 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Б.А.Н. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоин. В результате чего ему причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на представленное заключение специалиста ИП И.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии также на заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в заключении специалиста ИП И.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не соответствует повреждениям автомашины, отраженным в справке ГИБДД. В имеющихся заключениях среди подлежащих замене и ремонту деталей указаны колесо переднее правое и заднее правое и относящиеся к ним детали, в то время как в справке и фотоматериале ГИБДД зафиксировано повреждение заднего левого колеса. Повреждения заднего правого и переднего правого колес не отражено.

Из пояснений допрошенного в суде эксперта М.Е.С., подготовившего заключение судебной экспертизы, следует, что поскольку истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль ввиду его ремонта, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана им, исходя из акта осмотра ИП И.Е.М. При этом эксперт подтвердил тот факт, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП И.Е.М., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному сотрудниками ГИБДД фотоматериалу, имело место повреждения заднего левого колеса.

Кроме того, из объяснений истца, содержащихся в материале административной проверки, также следует, что в результате рассматриваемого ДТП было повреждено заднее левое колесо.

Доказательств повреждения переднего и заднего правых колес материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела видно, что повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете независимого эксперта, а также в заключении судебной экспертизы, в полной мере не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ИП И.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, ввиду несоответствия требованиям допустимости и достоверности.

Устранение указанного противоречия было бы возможно только путем проведения по делу экспертизы, о чем представитель истца суд не просил.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, а материалы дела не позволяют суду установить размер ущерба, поскольку не содержат сведения о стоимости ремонтных воздействий ввиду повреждения заднего левого колеса, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных Б.А.А. исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова