Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дата> в отношении Павлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от <дата> Павлов А.В. признан виновным в нарушении п. 10.2 ПДД, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Павлов А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, рассмотреть дело объективно и всесторонне. Из заключения автотехнической экспертизы не представляется возможным установить виновное лицо в ДТП, поскольку в нем не содержатся выводы о наличии причинно-следственной связи между превышением им скорости и столкновением автомобилей. Не дана надлежащая оценка схеме происшествия и пояснениям водителя второго участника

Заявитель Павлов А.В., его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

второй участник, его защитник <данные изъяты> с доводами жалобы не согласились.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст. 30.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт столкновения автомобилей <данные изъяты>, <номер> и <данные изъяты>, <номер> в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> подтверждается рапортом и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями <данные изъяты>, схемой происшествия и фотографиями, а превышение водителем автомобиля <данные изъяты> установленной скорости движения на 12 км/ч заключением эксперта от <дата>.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При прекращении производство по делу должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении Павловым пункта 10.2 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указание на нарушение п. 10.2 ПДД Павловым из постановления надлежит исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова А.В. удовлетворить.

Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении изменить, исключив из постановления об административном правонарушении в отношении Павлова А.В. указание на нарушение им п. 10.2 ПДД.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-