Решение по делу № 2-488/2020 ~ М-221/2020 от 17.02.2020

                                                     Дело № 2-488/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        09 июня 2020 года                                                                                         г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Бабин С.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 14 декабря 2017 г. на 33 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HONDA ODISSEY, г/н №‚ принадлежащего Селезневу И.А., под управлением Павлуцкого А.С.; LEXUS RX350 г/н №, принадлежащего Волкову А.А., под его же Управлением;TOYOTA CALDINA, гос.номер В567ХХ75, принадлежащего Бабину П.С., под управлением Бабина С.В.. Вследствие действий водителя Павлуцкого А.С., управлявшего а/м Хонда Одиссей, был причинен вред здоровью водителя а/м ТОУОТА Калдина Бабину С.В. Гражданская ответственность Павлуцкого А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Ангара у которой была отозвана лицензия. При обращении в САО ВСК, представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате, получен отказ в выплате, поскольку ответственность владельца ТС Хонда Одиссей за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. Ссылаясь на несогласие с решением ответчика, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 85000 руб., неустойку в размере 85000 руб., штраф в размере 42500 руб.

Истец Бабин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова Д.Б. в судебном заседании иск подержала.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее представитель Сторожева Е.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Королева Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица Павлуцкий А.С., Волков А.А. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2017 г. на 33 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HONDA ODISSEY, г/н К813КУ75‚ принадлежащего Селезневу И.А., под управлением Павлуцкого А.С.; LEXUS RX350 г/н № принадлежащего Волкову А.А., под его же Управлением; TOYOTA CALDINA, гос.номер №, принадлежащего Бабину П.С., под управлением Бабина С.В. (л.д.32-33)

Материалами дела подтверждается, что в результате действий водителя Павлуцкого А.С., управлявшего а/м Хонда Одиссей, был причинен вред здоровью водителя а/м ТОУОТА Калдина Бабину С.В., а именно:

- заключением эксперта № 5190 от 27.03.2019 г. (комплексная автотехническая экспертиза), выполненная старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю Яковлевым Ю.А., согласно которому действия водителя а/м Хонда Одиссей, гос.номер К813КУ 75 Павлуцкого А.С. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1, находятся в причинной связи с происшествием (л.д.16-31);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020, от 27.04.2018, от 15.08.2019, вынесенного следователем СО ОМВД России по Читинскому району, об отсутствии в действиях Павлуцкого А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.    );

- заключениями эксперта № 615 от 23.03.2018 г. и № 1356 от 08.06.2018, согласно которым в результате ДТП истец Бабин С.В. получил закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 4, 5, 6 рёбер справа без повреждения ткани легкого, повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.34-39)

Также, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Павлуцкого А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393301599 со сроком страхования с 24.12.2016 по 23.12.2017

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление деятельности ОСАГО.

28 августа 2019 г. истец обратился в САО «ВСК», представляющее интересы РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный его здоровью. 11.09.2019 г. САО «ВСК» письмом № 53387 от 11.09.2019г уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, поскольку «в соответствии с представленными истцом документами компетентных органов ответственность владельца ТС Хонда Одиссей, госномер К813КУ 75К, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена». (л.д.44)

Не согласившись с выводами САО «ВСК», представляющим интересы РСА по Договору, 13.11.2019г истцом была направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате за вред, причиненный его здоровью. 03.12.2019г САО «ВСК» письмом № 74916 от 03.12.2019г уведомило истца о сохранении своей позиции. (л.д.48-49)          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям‚ предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действияДоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержаться в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Оценивая представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Павлуцкого А.С., управлявшего а/м Хонда Одиссей в ДТП, и как следствие в причинении вреда здоровью истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, в связи с чем отказ в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО за причинение вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, на сумму 85000 руб., который судом проверен и является правильным. (л.д.7)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, из расчета 85000 руб. * 1% * 131 день (с 12.09.2019 - день следующий за днем принятия решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты - по 20.01.2020 г. - дата подачи иска в суд) = 111 350 руб., что с учетом ограничений составит 85000 руб.

Также, размер штрафа составляет 42500 рублей (85000 * 50%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как обоснованные.

На основании указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы компенсационной выплаты, суд руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что размер взысканной неустойки и штрафа в сумме составит 82500 руб., что, с учетом суммы невыплаченной компенсационной выплаты 85 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабина С. В. компенсационную выплату в размере 85000 руб., штраф в размере 42500 руб., неустойку в размере 40000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа "город Чита" государственную пошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья:                                       П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 17.06.2020 г.