Решение по делу № 2-612/2013 ~ М-170/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-612\2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года       г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашникова В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба»( дер. /название/)), о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Дружба».

У С Т А Н О В И Л:

Табашников В.И. обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Табашникову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № /номер/ в СНТ «Дружба» (дер. /название/), членом которого он и является.

Истец обращается в суд с иском и просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дружба», принятые /дата/ 2010 года, и протокол № /номер/ общего собрания от /дата/ 2010 года, в части решений, а именно: создания сообщества «Электрификация» из участков, участвующих в установке трансформатора (КТП) на территории СНТ «Дружба», отрезать провода тем членам СНТ «Дружба», кто не будет участвовать в создании сообщества и не сдаст деньги на приобретение трансформатора, оставить их без электричества, об утверждение первоначального взноса за общий сбор документов и установку трансформатора (КТП) по /номер/ рублей с участка; признать недействительными решения общего собрания, принятые /дата/ 2011 года, и протокол собрания от /дата/ 2011 года в части решений, а именно: в части сбора /сумма/ рублей в виде целевых взносов на монтаж трансформатора, об утверждении размера целевых взносов в сумме /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, о не подключении к новой линии электропередач те участки, владельцы которых имеют долги по оплате и целевым взносам.

Иск мотивирован тем, что общее число членов СНТ «Дружба» составляет
/количество/ человек, по количеству образованных участков. /дата/ 2010 года прошло общее собрание членов СНТ «Дружба» (дер. /название/), на котором присутствовало /количество/ человек. Третьим пунктом повестки общего собрания стоял вопрос об образовании сообщества «Электрификация» из участков, участвующих в установке трансформатора (КТП) на территории СНТ «Дружба». По утверждении истца, на собрании был решен вопрос о создании указанного сообщества, о сборе первоначального взноса в сумме /сумма/ рублей, было принято решение обрезать провода тем, кто не будет участвовать в приобретении трансформатора, оставив эти участки без электроэнергии. Истец утверждает, что в налоговую инспекцию был представлен совершено другой протокол, где не указаны эти вопросы повестки дня.

Истец утверждает, что решения общего собрания по данным вопросам являются недействительными, поскольку на собрании не было кворума, предусмотренного нормами действующего законодательства и уставом СНТ «Дружба» (дер. /название/). Для признания собрания СНТ полномочным необходимо присутствие /количество/ человека, однако на собрании присутствовало только /количетсво/ человек, при этом счетная комиссия для точного учета членов СНТ, присутствующих на собрании, не создавалась, списки не велись. Истец полагает, что в данном случае могло быть только обсуждение заявленных вопросов, по ним невозможно было принимать решения. Истец считает, что Правление и общее собрание не обладают полномочиями по отключению потребителей от электроэнергии, поэтому решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Дружба» (дер. /название/), протокол этого собрания должны, быть признаны недействительными.

На общем собрании членов СНТ «Дружба» (дер. /название/) /дата/ 2011 года, в повестке дня значился вопрос о сборе целевых взносов на монтаж трансформатора. При общем количестве членов СНТ «Дружба» /количество/ человек, на общем собрании согласно протоколу от /дата/ 2011 года, присутствовало /количество/ человека. Поэтому решения по повестке дня принимались нелегитимным собранием членов садового товарищества, кворум отсутствовал. А также истец считает, что при отсутствии должного обследования и определения рыночной стоимости будущих работ по модернизации действующей низковольтной линии электропередач, строительству новой высоковольтной линии электропередач, установке трансформаторов, каждому члену СНТ было предложено сдать по /сумма/ рублей или по /сумма/ рублей, в зависимости от заявленной мощности. Было заявлено, что владельцев участков, которые имеют долги по оплате и целевым взносам - не подключать к новой линии. Истец полагает, что поскольку на собрании /дата/ 2011 года не было кворума, размер целевых взносов не был обоснован, решения приятия на этом собрании относительно размера целевых взносов, являются недействительными.

В судебном заседании представители истца Табашникова Л.Н., Матвеев П.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, дополнительно суду пояснили, что со стороны председателя идет подмена документов, Протокол общего собрания в суд представлен один, в налоговую инспекцию другой, с другими подписями. Самовольным решением председатель создает сообщество электрификации. Они хотят, чтобы председатель СНТ восстановила подключение электричества от фабрики картонной упаковки. Членов СНТ силой заставили платить деньги. Права Табашникова нарушены тем, что его принуждают вступать в сообщество и платить деньги. Участок Табашникова был отключен от электроэнергии /дата/ 2012 года. Он обратился в суд с иском. Суд обязал СНТ «Дружба» подключить участок истца к электроснабжению и взыскал с него /сумма/ рублей целевых взносов за реконструкцию линии электропередач. Сообщество создано не было.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Ранее, в судебном заседании /дата/ 2013 года, представитель ответчика, Кудинова Г.С., суду пояснила, что списочный состав членов СНТ «Дружба» на /дата/ 2010 год составляет /количество/ человек, но земельных участков в СНТ /номер/, /номер/ участков вышли из состава СНТ. Первоначальный взнос нужно был внести в сумме /сумма/ рублей, а второй - /сумма/ рублей. Сумма взносов была утверждена общим собранием. /количество/ членов СНТ «Дружба» вступило в сообщество электрификации, это было личное желание членов СНТ. Деньги были собраны на основании сметы, составленной проектной организацией, которая занималась реконструкцией линии электропередач, с данными документами мог ознакомиться каждый. На собрании ведется список, где каждый из присутствующих расписывается. В ИФНС России был представлен не весь протокол, а только выписка из протокола.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а также суд применяет срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно подп.8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.1 ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Сторонами по делу были представлены доказательства: выписка из ЕГРЮЛ на СНТ «Дружба» (дер. /название/) (л.д.12-14), копия протокола № /номер/ от /дата/ 2010 года, которая не заверена надлежащим образом (л.д15-16), копию этого же протокола, который был представлен в ИФНС России по г. Клин, Московской области ( л.д.17), копию протокола общего собрания СНТ «Дружба» (дер. /название/) от /дата/ 2011 года ( л.д.18-19), копия не заверена надлежащим образом, Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (новая редакция) (л.д.20-58), списки присутствующих на собрании.

Табашников В.И. является собственником земельного участка № /номер/, площадью /площадью/ кв.м, в СНТ «Дружба» (дер. /название/)(л.д.11).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в СНТ «Дружба» земельных участков /количество/, однако членов СНТ по состоянию на /дата/ 2010 год /количество/ человек, на собрании /дата/ 2010 года присутствовало /количество/ человека, суд полагает, что собрание было правомочно рассматривать вопросы повестки дня и принимать решения.

Суд установил, что сумма расходов на модернизацию линии электропередач была доведена до членов СНТ, на собрании выступал работник организации, которая в последующем проводила эти работы. Членам СНТ было предложено два вида мощности, а какую использовать, каждый член СНТ «Дружба «(дер. /название/) решал сам.

Свидетель К. суду пояснила, что она член СНТ с /дата/ 2008 года. Собрания проводились в Правлении. Ее подписи в списках присутствующих на собрании нет. На собрании предложили внести по /сумма/ рублей и сказали, что следующий взнос будет не более /сумма/ рублей. На собрании выступал представитель подрядной организации, сказал, что сумма увеличилась. Каждому предложили определить, какое количество киловатт ему нужно на участок Предложили платить по /сумма/ рублей и по /сумма/ рублей, в зависимости от мощности. Смету председатель никому не показывала. Она деньги сдавала по частям. В протоколе не написано то, что они обсуждали. Табашникова предложила председателю заключить с каждым членом СНТ договор. По вопросу отключения никуда не обращались.

Свидетель Т. суду пояснила, что на собрании председатель требовала, чтобы присутствующие расписывались, но она не расписывалась. На собрании вопрос о создании сообщества электрификации не ставился. Решение об отключении тех членов, которые не сдают деньги отключить от света, не принималось. Смета была представлена, она внесла /сумма/ рублей, но больше не вносила.

Свидетель Г. суду пояснил, что он член СНТ с /дата/ 2007 года. Присутствовал на всех собраниях. Каждому мощность предложили индивидуально. Они частями сдавали денежные средства на модернизацию линии электропередач. Электроснабжение восстановлено. Произведен монтаж подстанции Всего на собрании присутствовало примерно /количество/ человек. Всего участков в СНТ 150.

Как следует из объяснений представителя истца Табашникова, Табашниковой Л.П., то истец присутствовал на собрании в /дата/ 2010 и в /дата/ 2011годах. Отсутствие кворума они определи тем, что помещение маленькое и туда не могло войти /количество/ человек. Сообщество электрификации создано не было. Их отключили от электроснабжения картонной фабрики. Документы, обосновывающие смету, им не представили. Новая линия электропередач построена, установлен новый трансформатор. В возбуждении уголовного дела им отказано.

Из решения Клинского городского суда от /дата/ 2013 года по иску Тимошенковой А.Б. к СНТ «Дружба» о признании незаконным действий по отключении садового участка от электроснабжения, об обязании подключить электроснабжение садового участка, по встречному иску СНТ «Дружба» к Тимошенковой А.Б. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, следует, что «в протоколе от /дата/ 2011 года председателем СНТ «Дружба» лишь предлагалось произвести оплату целевых взносов на данные цели в размере /сумма/ руб. (л.д. 19-20), но было ли принято такое решение, доказательств суду не представлено.. Представленный СНТ «Дружба» протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от /дата/ 2011 года составлен и оформлен ненадлежащим образом, и установить, какое окончательное решение было принято общим собранием, невозможно. Доводы представителей ответчика о том, что целевые взносы на указанные выше цели были определены в размере /сумма/ рублей, документально ничем не подтверждены».

При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что новая линия электропередач в СНТ «Дружба» создана, получены ТУ, линия электропередач введена в эксплуатацию, заключен новый договор электроснабжения, денежные средства на новую линию электропередач членами СНТ сдавались.

Представители истца утверждали, что списочный состав в списках, представленных ответчиком, не состыкуется. Они обращались в Администрацию Клинского района, ни один из 25 участков не брошен, однако документально представители истца эти доводы ничем не подтвердили.

Суду не было представлено допустимых доказательств того, что в СНТ «Дружба» (дер. /название/) было создано сообщество электрификации, что взносы с Табашникова В.И. были принудительно взысканы в размере /сумма/ рублей или /сумма/ рублей, учитывая, что каждому члену СНТ было предложено самому решить какую мощность электричества установить на своем земельном участке.

Суд полагает, что истец не доказал факт того, что его права были нарушены принятыми решениями. Как установлено в ходе рассмотрения дела целевые взносы в таком размере он не сдавал. Электроснабжение его земельного участка было отключено позже. Электроснабжение на его участке восстановлено в судебном порядке. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств какие его права и чем они были нарушены. В данном случае каждый член СНТ «Дружба» доложен защищать свои права индивидуально. Также суд полагает, что установление размера целевых и членских взносов относится к компетенции общего собрания и относится к хозяйственной деятельности всего СНТ, а потому суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ.

Суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств отсутствия кворума на собраниях, решения которых он обжалует. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку решение общего собрания может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Собрания, решения которых обжалует истец, были проведены в /дата/ 2010 году и в /дата/ 2011году, а с иском в суд Табашников обратился только в /дата/ 2013 году.

Представители истца просили восстановить им срок на обжалование решений общих собраний СНТ «Дружба» (дер. /назначено/), поскольку они смогли с протоколами общих собраний ознакомиться только /дата/ 2012 года, когда ответчик представил эти протоколы в суд. Ранее протоколы общих собраний на ознакомление Табашникову В.И. не предоставлялись.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым применить в данном деле срок исковой давности по заявлению стороны ответчика. Суд, в ходе рассмотрения дела, установил, что истец о проведении общих собраний членов СНТ «Дружба» ( дер./название/) /дата/ 2010 года, /дата/ 2011 года был уведомлен и присутствовал на них, о принятых решениях знал.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решение общего собрания СНТ от /дата/ 2010 года, от /дата/ 2011 года. С иском в суд он обратился /дата/ 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что истец располагала информацией о дате проведения оспариваемых собраний и принятых на нем решениях.

В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последний не был лишен права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, судом не установлено.

Требования истца по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Закона РФ Федеральных законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и "Об общественных объединениях", является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, участия в деятельности СНТ "Дружба» как полноправный член товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, о предполагаемом нарушении своих прав знал еще в /дата/ 2010 году. Суд полагает, что истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы в данном случае нарушены. Судом установлено, что все решения, принятые на оспариваемых истцом собраниях касаются общих вопросов хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» и не нарушают права и законные интересы Табашникова.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для судебной защиты права Табашникова В.И. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Дружба»(дер. /название/), и протоколов, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Табашникова В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (дер. /название/), о /дата/ 2010 года и протокола № /номер/ от /дата/ 2010 года, о признании в части недействительными решений общего собрания членов СНТ «Дружба» от /дата/ 2011 года и протокола общего собрания от /дата/ 2011 года недействительными, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья     Н.Ф. Коренева