Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2021 ~ М-5793/2021 от 15.06.2021

Дело №

50RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                     АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 476 615 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 277 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 766 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 497 руб. 10 коп., а также в счет оплаты независимой (досудебной) экспертизы в размере 11 000 руб., в пользу ФИО1

       В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истцов, причинение им морального вреда. Для защиты нарушенного права истцы обратились в суд с иском.

        Истцы и представитель в судебное заседание не явились, представитель истцов направил в суд уточненных иск, просил суд дело рассматривать без его участия.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, выводы судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения истца просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

        В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов и представителя ответчика.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцам двухкомнатной АДРЕС (условный номер), расположенной на 3 этаже, подъезде (секции) №, общей площадью 58,30 кв.м., строительный адрес: МКД: МО, АДРЕС-1 (бывший военный городок №), г.АДРЕС, корпус 1.6 (л.д.13-21).

Объект долевого строительства передан истцам на основании подписанного между сторонами передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, почтовый адрес: АДРЕС, городской округ Одинцово, АДРЕС, имел недостатки, которые отражены в заключении (л.д.30-40). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 638 659 руб. 30 коп.

         По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Разрешая спор, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 476 615 руб. 54 коп.

      Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцам с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 476 615 руб. 54 коп., удовлетворяя таким образом уточненные исковые требования истцов в указанной части, определив сумму взыскания в пользу каждого по 238 307 руб. 77 коп.

       Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 476 615 руб. 54 коп., размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГг., установления срока устранения недостатков продолжительностью 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), неустойка составляет 524 277 руб. (за 110 дней) 476 615,54*1%*110), истцы просят 524 277 руб. 60 коп.

        С учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность просрочки, фактические обстоятельства спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить ее до 160 000 руб., в пользу каждого из истцов по 80 000 руб.

        В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

        В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов по 40 000 руб.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

           В обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в п.6 указано, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

         Признавая за истцом право на обращение впоследствии в суд с требованием о взыскании за последующий период (либо иным способом истец вправе защитить право при просрочке ответчиком исполнения решения суда), суд на данной стадии не находит оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения до фактического исполнения решения суда. Суд при этом исходит из того, что ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки, данные доводы суд нашел заслуживающими внимания, сумму неустойки, штрафа снизил. Между тем, производить расчет неустойки исходя из примененных при рассмотрении дела критериев ее снижения, суд считает неправомерным, т.к. конкретные обстоятельства допущенного нарушения, обстоятельства, влекущие снижение неустойки должны оцениваться судом на момент заявления просьбы о снижении неустойки, могут быть предметом оценки обстоятельства, имевшие место в текущий и истекший период. Кроме этого, суд, определяя подлежащей взысканию сумму неустойки, учитывает, что собственно сумма неустойки уже превысила размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на устранение недостатков, учитывает суд компенсационную природу неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом приведенных норм, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

          В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцами понесены расходы, связанные с оплатой телеграммы 497 руб. 10 коп. (л.д. 22), таким образом вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 248 руб. 55 коп., а также расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. в пользу ФИО1 Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

С ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания – Регион» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС суд взыскивает госпошлину в сумме 9 866 руб. 15 коп., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 238 307 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству экспертизы 11 000 руб., по оплате почтовых расходов 248 руб. 55 коп., а всего 379 556 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 238 307 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., по оплате почтовых расходов 248 руб. 55 коп., а всего 368 556 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Д.Н. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 9 866 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья