Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2021 ~ М-1192/2021 от 21.06.2021

дело № 2-1489/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года     г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием истца Гельварт Е.А., ее представителя Макаровой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельварт Е.А. к Семеновой В.С., Зеркину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гельварт Е.А. обратилась в суд с иском к Семеновой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 5 июня 2021г. по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семеновой В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему ей, Гельварт Е.А., автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Семеновой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 64 600 руб., стоимость проведения оценки – 3000 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 138 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зеркин С.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 02.08.2021 производство по делу по иску в части возмещения ущерба в размере 12 200 руб. прекращено.

Истец Гельварт Е.А., ее представитель Макарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске

Ответчики Семенова В.С., Зеркин С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков по месту регистрации по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Семеновой В.С., Зеркина С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных <данные изъяты>, под управлением Семеновой В.С. и <данные изъяты>, под управлением Гельварт Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 05.06.2021 виновником ДТП признан водитель Семенова В.С., которая в нарушение пункта 1.3, 6.2 Правила дорожного движения управляя автомобилем двигалась пор <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Действия Семеновой В.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец Гельварт Е.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Зеркин С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Семеновой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО6 от 14.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 64 600 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3500 руб.

Оценивая представленное истцом доказательство стоимости ущерба в виде указанного отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим, объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку подробно мотивирован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен как с учетом износа деталей так и без него, к отчету приложены фотографии повреждений транспортного средства, сведения об образовании и квалификации эксперта. Выводы эксперта-оценщика соответствуют объему ДТП и характеру повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанному отчету является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденного транспортного средства, произведенную экспертом ФИО6 Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, как и не приведено мотивов несогласия с заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений его имущества.

При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семеновой В.С., нарушившей Правила дорожного движения, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ответчика Семеновой В.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 64 600 рублей., в удовлетворении иска к Зеркину С.А. следует отказать

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Гельварт Е.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2 138 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За проведение оценки ущерба и составление заключения Гельварт Е.А. уплатила ИП ФИО6 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 17.06.2021, Гльварт Е.А. заключила с Макаровой О.И. договор на составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представление интересов в суде, за что истцом уплачено 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, характер спора, его сложность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гельварт Е.А. к Семеновой В.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В.С. в пользу Гельварт Е.А. в возмещение ущерба 64 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 138 рублей.

В удовлетворении иска к Зеркину С.А. - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года