Решение по делу № 12-2/2020 (12-347/2019;) от 28.11.2019

                             Мировой судья Заварухина Е.Ю.

№ 12-2/2020                                    

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области          09 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Изместьева Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-365/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 28 октября 2019 года в отношении

Изместьева А.И., гражданина Российской Федерации, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года Изместьев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На постановление мирового судьи Изместьевым А.И. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства. Указывает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства имеющие значение по делу об административном правонарушении, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, составлены с нарушением требований КоАП РФ, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как проб ХТИ он не сдавал, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его не извещали, копию не вручали.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебное заседание Изместьев А.И. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2019 года в 22 часа 40 минут Изместьев А.И. управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ... в районе дома № 4 по улице Б. Хмельницкого г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 16 августа 2019 года об административном правонарушении, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в отсутствие Изместьева А.И., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена Изместьеву А.И. по месту его регистрации (л.д. 2, 13, 21-23);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, основанием которого явились – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, подписанный Изместьевым А.И. без замечаний (л.д. 3);

актом от 27 июля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, содержащим результат освидетельствования – 0,00 мг/л, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 4, 5);

протоколом от 27 июля 2019 года о направлении Изместьева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, пройти которое Изместьев А.И. согласился, подписанный Изместьевым А.И. без замечаний (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 664 от 28 июля 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения Изместьева А.И., со сведениями об обнаружении в исследовании биологического объекта (мочи) Изместьева А.И. мефедрона (л.д.7, 8, 9);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от 27.07.2019 года об обстоятельствах выявления 27.07.2019 года в 22.40 часов совершения Изместьевым А.И. правонарушения, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 11);

карточкой операций с ВУ о наличии у Изместьева А.И. водительского удостоверения категории «В, В1(AS), С, С1, М» сроком действия до 22.09.2026 г. (л.д. 14).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Изместьев А.И. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что водитель Изместьев А.И. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Изместьеву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии двух понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Изместьева А.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2019 года № 664 проведенного в ГБУЗ "ОПНД" г. Миасса, врачом ФИО6 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Изместьева А.И. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: мефедрон (л.д. 7 оборот).

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель не сдавал для исследования биологический материал, не представлено. Напротив, исследованные доказательства подтверждают факт сдачи Изместьевым А.И. биологического материала для определения в нем наличия веществ, вызывающих опьянение, согласно записи в графе 14 акта освидетельствования (л.д. 7) имеются сведения о дате и времени сбора биологического объекта, отсутствия следов фальсификации, обнаружении в биосреде при предварительном ХТИ на месте кокаина, бензодиазепина, амфетамина, ЭТГ. Доводы жалобы Изместьева А.И. о том, что он биологический материал не сдавал, суд отвергает, расценивает способом защиты.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Изместьев А.И. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются извещением Изместьева А.И. о явке для составления протокола в 11.00 ч. 16 августа 2019 года в ГИБДД г. Миасса, о чем он был извещен под роспись (л.д. 13). Копия протокола после устранения в нем недостатков была направлена почтой в адрес Изместьева А.И. (л.д. 22, 23).

Постановление мирового судьи от 28 ноября 2019 года о привлечении Изместьева А.И. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Изместьева А.И. в совершении правонарушения.

Действия Изместьева А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (в ред. от 09 февраля 2012 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы жалобы о том, что Изместьев А.И. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем его право на защиту нарушено, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Рассмотрение дела, назначавшееся мировым судьей на 08 октября 2019 года, откладывалось ввиду неявки Изместьева А.И., который извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, конверт возвращен на судебный участок ДАТА с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 25, 27).

О рассмотрении дела 24 октября 2019 года Изместьев А.И. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Из уведомления о вручении следует, что судебная повестка получена ФИО7 12 октября 2019 года (л.д. 28). Кроме того, мировому судье к указанной дате поступило ходатайство Изместьева А.И. о передаче дела по подсудности (л.д. 29).

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО7 показала, что является матерью Изместьева А.И., который более трех лет проживает со своей семьей в г. Челябинске, но зарегистрирован по ее месту жительства, куда иногда для него приходит корреспонденция, которую она получает и переедает сыну по телефону ее содержание. Получала письма с судебного участка на имя сына, информацию передавала юристу сына Шапкину, т.к. заранее была поставлена в известность, что по данному делу необходимо держать связь именно с ним.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Изместьева А.И. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Посредством участия защитника Шапкина С.А. в суде второй инстанции Изместьев А.И. реализовал свое право на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Изместьевым А.И. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, что 24.10.2019 года мировому судье поступило ходатайство Изместьева А.И. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: АДРЕС (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области 24 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 32).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что Изместьев А.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, на момент вынесения определения достоверные сведения об изменении места жительства Изместьева А.И., отсутствовали.

В суд второй инстанции Изместьевым А.И. также не представлено доказательств, что местом жительства (постоянного или преимущественного проживания) является АДРЕС, регистрация на 6 месяцев места пребывания заявителя по указанному адресу не может считаться новым местом жительства заявителя.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Изместьева А.И. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Изместьева А.И. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении Изместьеву А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Изместьева А.И., не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Изместьеву А.И. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Изместьева А.И. оставить без изменения, а жалобу Изместьева А.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 В.И. Лыжина