Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2014 ~ М-1969/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                                              город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/14 по иску ООО «БИН Страхование» к Городошникову Д.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Городошникову Д.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2705 р/з №, под управлением Городошникова Д.Н. и а/м Фольксваген р/з №, застрахованным в ООО «БИН Страхование», согласно Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь Меркулов А.В.. В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушением виновником ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.008.2013 г. с ООО «БИН Страхование» в пользу Меркулова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету, составила <данные изъяты> рублей. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована по полису № в ООО «Росгосстрах», лимит возмещения составляет не более <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «БИН Страхование» ООО «Росгосстрах», лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исчерпан. Согласно информации, представленной Городошниковым Д.Н., гражданская ответственность последнего также была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ДГО 1026 № со страховой суммой <данные изъяты> рублей. В ответ на претензионное письмо ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении суммы ущерба по указанному полису ДГО, ссылаясь на нарушение Городошниковым Д.Н. условий вышеуказанного договора. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (сумма ущерба в учетом износа)-<данные изъяты> (лимит ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»). Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» и Городошникова Д.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены Меркулов А.В., Набокова Е.С.

         Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Городошников Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по полису ОСАГО, так по полису ДГО. Считает, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Обязательства по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Не отрицал, что он сообщил в ООО «БИН Страхование» о наличии дополнительного полиса страхования, заявление приняли, потом поступило сообщение из ООО «Росгосстрах» о том, что необходимо представить копию водительского удостоверения. Копию водительского удостоверения представил после того, как получил повестку из суда. Какое решение приняло ООО «Росгосстрах» по его заявлению, не знает. Возражает против взыскания суммы ущерба с него.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Меркулов А.В., Набокова Е.С. в судебное заседания не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины не явки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Городошникова Д.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2705 р/з №, под управлением Городошникова Д.Н. и а/м Фольксваген р/з №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г.Самары. (л.д. 14,15, 30-33).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине Городошникова Д.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Факт ДТП, вину в совершении ДТП ответчик Городошников Д.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Автомашина Фольксваген р/з № принадлежит Меркулову А.В. В результате ДТП а/м Фольксваген р/з № причинены механические повреждения, а Меркулову А.В. - материальный ущерб.

На дату ДТП между ООО «БИН Страхование» и Меркуловым А.В. был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Меркулова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-33).

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Согласно отчету ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована по полису № в ООО «Росгосстрах», лимит возмещения составляет не более 120 000 рублей.

Помимо Договора ОСАГО Городошников Д.Н. застраховал гражданскую ответственность по договору ДГО 1026 № со страховой суммой <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечислением на счет ООО «БИН Страхование» (л.д. 30).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Городошникова Д.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении суммы ущерба по указанному полису ДГО, ссылаясь на нарушение Городошниковым Д.Н. условий вышеуказанного договора.

Судом установлено, что действительно Городошников Д.Н. после ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в установленный срок, предусмотренный п. 31 правил, не сообщил о наступлении страхового случая и не представил документы, предусмотренные п. 35 Правил страхования.

Однако ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение, по Договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты> руб., перечислением на счет ООО «БИН Страхование» (л.д. 30).

Истец обратился за страховым возмещением в ООО «БИН Страхование» в досудебном порядке, возмещение не было произведено.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», при проведении осмотра а/м, застрахованного в ООО «БИН Страхование», а также несообщение о страховом случае, в сроки, предусмотренные Правилами, привело к существенному нарушению прав, стороной ответчика ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что ответственность страховой компании ООО «Росгосстрах» по выплате страховой суммы ограничена <данные изъяты> рублей, данная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом износа, за вычетом выплаченных <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>28 (сумма ущерба с учетом износа)-120 000 (лимит ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»), являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что заявлена сумма к возмещению в размере <данные изъяты> рублей, по договору ДГО 1026 № страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, является неагрегатной, установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих суммам, установленным законодательствам РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, по Договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 (лимит в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»), ответчик Городошников Д.Н. не выражал согласия на возмещение заявленных истцом сумм, соответственно, принимая во внимание, что его права, основанные на заключенном договоре страхования, подлежат защите, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Городошникова Д.Н. не может быть взыскана, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Городошникову Д.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БИН Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                      С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года

Решение вступило в законную силу

Копия верна:

Судья                            С.К.Сизова

Секретарь