Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2012 (2-3801/2011;) ~ М-3682/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-158/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2012 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Г.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Политова Г.А. обратилась в суд с иском с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика ЮЛ1 в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 800 000 руб. согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» как с подрядчика, взыскать с ответчика ЮЛ2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 475 200 руб., как с застройщика в соответствии с Законом «О долевом участии в строительстве…», взыскать ее пользу в счет компенсации морального вреда с ЮЛ1 денежную сумму в размере 20 000 руб., с ЮЛ2 денежную сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.05.2006г. между ЮЛ1 и ФЛ1 был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ФЛ1 осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и получает в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру за № в указанном доме; 04.07.2006г. между ФЛ1 и Политовой Г.А. было заключено соглашение о передаче права по договору об инвестиционной деятельности № 8/1, по условиям которого к истцу перешло право требования к ЮЛ1 предоставления указанной квартиры; на момент уступки обязательства ФЛ1 перед ЮЛ1 по внесению инвестиционного взноса были выполнены в полном объеме, ЮЛ1 был уведомлен о состоявшейся переуступке.

В соответствии с п. 1.2 договора об инвестиционной деятельности №8/1, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2007г., в действительности дом был сдан 31.12.2009г., просрочка составила два года; в соответствии с п.2.1.2 того же договора ответчик обязан в течение 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору квартиру по акту приема-передачи для регистрации права собственности на квартиру. Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска ответчики не исполнили свои обязанности по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки, право собственности было признано за истцом на спорную квартиру в судебном порядке. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Политова Г.А. не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ЮЛ2 ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никаких обязательств перед истцом не принимал, у истца возникли правоотношения только с ЮЛ1 ссылки истца на применение к спорным правоотношениям закона о долевом участии в строительстве не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.06.2011 г. инвестиционный договор, заключенный между ЮЛ1 и инвестором потребителем является смешанным, в том числе и с элементами договора строительного подряда, ЮЛ2 застройщиком не является, поскольку не привлекал денежные средства истца и денежные средства ЮЛ1 для строительства многоквартирного жилого дома, и поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют, ни каких обязательств по выполнению строительных работ и передаче квартиры завод на себя не принимал, надлежащим ответчиком по делу является ЮЛ1

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.06.2011г. по гражданскому делу
№ по иску Политовой Г.А. к ЮЛ1 и ЮЛ2 за Политовой Г.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную на 14-м этаже жилого дома <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.06.2011г. было установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, было выдано не ЮЛ1, а застройщику ЮЛ2, которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности №8/1 от 26.05.2006г., сторонами которого являлись Политова Г.А. и ЮЛ1 (п. 1.2) срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2007г., в действительности дом был сдан 31.12.2009 г., просрочка составила два года.

Согласно п.2.1.2 того же договора ответчик обязан в течение 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору квартиру по акту приема-передачи для регистрации права собственности на квартиру.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2011г. ответчики не исполнили свои обязанности по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки, а стали требовать произвести доплату за квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая условия договора об инвестиционной деятельности №8/1, стороной по которому является истец, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2011г., суд приходит к выводу, что данный договор, по своей сути, является договором строительного подряда, по которому ЮЛ1 приняло на себя обязательства перед истцом по строительству и передаче ей однокомнатной квартиры № (строительный номер) на 14-м этаже, в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный номер), являющейся предметом договора.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Поскольку указанная выше квартира приобреталась истцом для собственных нужд в целях приобретения жилья, то к правоотношениям, вытекающим из договора об инвестиционной деятельности №8/1, применятся Закон «О защите прав потребителей», в том числе и в части, касающейся нарушения срока передачи заказчику результата работы.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2007г., в действительности дом был сдан 31.12.2009 г., просрочка передачи результата работы составила два года.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

При разрешении данного спора руководствуется положениями ст.ст. 15 и 309 ГК РФ, а также ст.ст. 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи заказчику результата работы по договору инвестиционной деятельности, являются обоснованными и законными.

Однако, требования истца о взыскании неустойки в указанном истцом размере, рассчитанном по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными и, принимая во внимание компенсационный характер заявленной истцом суммы неустойки, размер данной неустойки, учитывая период допущенной ЮЛ1 просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ЮЛ1 сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму процентов до 50 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика ЮЛ1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суду ответчиком ЮЛ1 в соответствии с требованиями положений ст. 56, ч. 1 ст.57, ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ЮЛ1 в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика ЮЛ2 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 475 200 руб., в соответствии с Законом «О долевом участии в строительстве…», а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Между ЮЛ2 и истцом не было заключено какого либо договора, которым бы указанный ответчик принял на себя обязательства по окончанию строительства и передачи объекта истцу в определенный срок, срок может устанавливаться либо законом либо договором, закон не предусматривает таких условий осуществления строительства, а договор между указанными сторонами заключен не был. Прийти к выводу о том, что ЮЛ1 принял обязательства по строительству в определенный срок как на себя, так и на второго ответчика нельзя, поскольку данная возможность не оговорена между ответчиками в каком либо договоре, передача функции заказчика не предусматривает действие стороны договора как за себя так и за вторую сторону, при заключении договора с истцом ЮЛ1 действовал от своего имени и приобретал права и обязанности только для себя.

По изложенным основаниям суд находит требования истца о взыскании с ответчика ЮЛ2 в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры по инвестиционному договору является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее оформление договора долевого участия в строительстве допущенное со стороны ЮЛ2 установлено судом, однако неустойка за указанное нарушение не предусмотрена законом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЮЛ2 компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия какой-либо вины в действиях ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца после подачи искового заявления в суд в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ЮЛ1 на период рассмотрения дела, то суд приходит к выводу о взыскании с последнего в доход государства штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ 2-158/2012, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.