Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 8 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Орехова Владимира Алексеевича к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орехов В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 августа 2015 года он был принят на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны. Ему были разъяснены условия работы – работа в течение суток и двое суток выходные, должностные обязанности – работа по охране объекта (пост № на площадке «<адрес>» станции Пенза-5, принадлежащей ООО «Горводоканал»). Заработная плата составляла 800 руб. за отработанную смену. В месяц он отрабатывал от 10 до 11 смен. Однако трудовой договор с ним ответчик не заключил, но фактически он приступил к исполнению своих должностных обязанностей сотрудника охраны ООО ЧОО «Цербер» с 1 августа 2015 года, которые были ему разъяснены начальниками охраны У. и М. В его должностные обязанности входило: контролировать пропускной режим, совершать обход территории площадки, осуществлять прием автомашин, имеющих допуск на площадку; каждые 3 часа смены днем и каждые 2 часа ночью, т.е. в 8.00, 12.00, 15.00, 18.00, 20.00, 22.00, 24.00, 02.00, 04.00, 06.00, обязан звонить в дежурную часть ООО ЧОО «Цербер», где ведется журнал, и докладывать о том, что на посту № происшествий нет; утром в 08.00 обязан звонить в ООО «Горводоканал» дежурному по охране и докладывать о том, что заступил на дежурство.

Сначала ответчик регулярно выплачивал заработную плату – за август-декабрь 2015 года заработную плату истец получил в полном объеме, но с января по май 2016 года включительно заработная плата ответчиком не выплачена, образовалась большая задолженность: за январь 2016 года не выплачено 8800 руб. за отработанные 11 смен; за февраль 2016 года – 7200 руб. за 9 смен; за март 2016 года – 8000 руб. за 10 смен; за апрель 2016 года – 8000 руб. за 10 смен; за май 2016 года – 8800 руб. за 11 смен. Также не выплачена заработная плата за период с января по июль 2017 года включительно: за январь 2017 года не выплачено 8000 руб. за отработанные 10 смен, за февраль 2017 года – 7200 руб. за 9 смен, за март 2017 года – 8800 руб. за 11 смен, за апрель 2017 года – 8000 руб. за 10 смен, за май 2017 года – 8800 руб. за 11 смен, за июнь 2017 года – 9600 руб. за 12 смен, за июль 2017 года – 14400 руб. за 18 смен.

Истец обращался к ответчику с требованием оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, но до настоящего времени трудовые отношения не оформлены.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цербер» с 1 августа 2015 года по настоящее время подтверждается доказательствами, в том числе: журналами, инструкциями и свидетельскими показаниями. Он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Цербер», в указанный период исполнял трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации.

Виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 50000 руб. Он незаконно не получал заработную плату и был лишен средств к существованию, не мог правильно питаться, приобретать необходимые лекарственные препараты после тяжелой болезни, содержать семью, не мог оплачивать кредиты и коммунальные услуги.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений Орехова В.А. с работодателем ООО ЧОО «Цербер» в период с 1 августа 2015 года по настоящее время; обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года в общей сумме 40800 руб., складывающуюся из задолженности по выплате заработной платы за январь 2016 года в сумме 8800 руб. за отработанные 11 смен; за февраль 2016 года в сумме 7200 руб. за отработанные 9 смен; за март 2016 года в сумме 8000 руб. за отработанные 10 смен; за апрель 2016 года в сумме 8000 руб. за отработанные 10 смен; за май 2016 года в сумме 8800 руб. за отработанные 11 смен; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Орехов В.А. свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цербер» Мелконян В.А., действующий на основании доверенности, иск Орехова В.А. не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что 1 августа 2015 года он был принят на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны (пост № на площадке «<адрес>» станции Пенза-5, принадлежащей ООО «Горводоканал»). Ему были разъяснены условия работы начальниками охраны У. и М. В его должностные обязанности входило: контролировать пропускной режим, совершать обход территории площадки, осуществлять прием автомашин, имеющих допуск на площадку. Факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цербер» с 1 августа 2015 года по настоящее время подтверждается доказательствами, в том числе: журналами, инструкциями и свидетельскими показаниями. Он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Цербер», в указанный период исполнял трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал обстоятельства, указанные в иске, о том, что именно с 1 августа 2015 года между ним и ООО ЧОО «Цербер» возникли трудовые отношения. Дополнительно Орехов В.А. пояснил, что в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны он был принят летом 2012 года Власовым, который выдал ему личную карточку. Когда Власов ушел из ООО ЧОО «Цербер», то в августе 2015 года он перевел истца в другую организацию – ООО «Щит», где директором был Щ.. С этого времени истец стал работать сотрудником охраны в этой организации (пост № на площадке «Железнодорожный тупик» станции Пенза-5, принадлежащей ООО «Горводоканал»), где проработал до конца июля 2017 года. Мануйлов в ООО «Щит» определял режим рабочего времени, являясь вместе с Ухватовым начальником ГБР. Все требования, указанные в иске, истец заявляет за период, когда он уже работал в новой организации (ООО «Щит»). Когда он там работал, заработную плату платили не постоянно, поэтому образовалась задолженность за 2016-2017 гг. Форму, нашивки в этой организации ему не выдавали. У истца отсутствуют журналы дежурств, никаких инструкций он не подписывал. Указывая, что в период с 2015 года по июль 2017 года он работал в ООО «Щит», истец настаивал на том, что требования он предъявляет именно к ООО ЧОО «Цербер», полагая, что именно с ним состоял в трудовых отношениях. Истец отказался от повторного вызова свидетелей, которые были вызваны в судебное заседание 24 января 2017 года, не обеспечив самостоятельно явку данных свидетелей.

Данные доводы истца были предметом проверки в судебном заседании.

Из сведений из ЕГРЮЛ об ООО ЧОО «Цербер» по состоянию на 23 ноября 2017 года следует, что юридическим адресом данной организации является адрес: <адрес>

Согласно сообщению ООО «Горводоканал» от 11 декабря 2017 года №01-10691 следует, что за период с 31 декабря 2017 года по 10 апреля 2015 года согласно договору от 1 января 2011 года № 79/11 на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Цербер» объект <адрес> входил в перечень объектов, однако с 1 мая 2015 года по 11 сентября 2017 года обеспечение безопасности на объекте осуществлялось сотрудниками ООО «Щит» согласно договору от 1 мая 2015 года. С 11 сентября 2017 года по настоящее время объект находится на консервации.

По информации, полученной из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области, ООО ЧОО «Цербер» был взят под охрану объект – площадка «<адрес>» станции Пенза-5, сведениями о нахождении данного объекта под охраной охранной организации в настоящее время не располагают.

Согласно пояснениям представителя ООО ЧОО «Цербер» Мелконяна В.А. Орехов В.А. не является и не являлся их работником, трудовой договор с ним не заключался, с целью трудоустройства в их организацию он не обращался, в связи с чем, предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО ЧОО «Цербер» и истцом не предоставляется возможным. При этом М. не является работником охранной организации. Щеглов является заместителем директора по коммерческим вопросам у ответчика, а У. – начальником охраны, не обладают полномочиями по приему и увольнению работников. Директором организации с 24 декабря 2014 года является К.

Данные обстоятельства подтверждаются также справками ответчика, сведениями из ЕГРЮЛ, должностными инструкциями начальника охраны и заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ЧОО «Цербер».

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась проверка в ООО ЧОО «Цербер» по факту коллективного обращения работников ООО ЧОО «Цербер», в том числе Орехова В.А.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2017 года № принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, в виду того что факт трудовых отношений Орехова В.А. и ООО ЧОО «Цербер» выявлен не был.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, а также учитывая пояснения самого истца, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что с августа 2015 года по конец июля 2017 года он работал в ООО «Щит», тогда как в иске указано о трудоустройстве в ООО ЧОО «Цербер», суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях в указанный в иске период именно с ООО ЧОО «Цербер».

Не свидетельствуют об обратном личная карточка охранника ООО ЧОО «Цербер» от 29 декабря 2014 года на имя истца и отметка в его удостоверении частного охранника о выдаче личной карточки ООО ЧОО «Цербер» от 29 декабря 2014 года, т.к. они датированы до 1 августа 2015 года, т.е. до начала того периода, с которым сам истец связывает начало своей трудовой деятельности именно у ответчика.

Суд также не принимает в качестве доказательств приложенные истцом к иску копии графиков дежурств за январь-апрель 2016 года и май без указания года, поскольку подлинные документы им суду не представлены, со слов истца они составлены им и другими охранниками, ответчик данные документы опровергает и отрицает их наличие, данные документы не утверждены директором ООО ЧОО «Цербер», а также список автотранспорта ООО «Горводоканал», имеющего допуск в цех ОСВ на 2016 год, т.к. сам истец пояснил, что не знает, что это за документ.

При этом судом обращается внимание также на то, что, заявляя требование о внесении записи в трудовую книжку только о приеме на работу к ответчику, требований об увольнении истцом не заявлено, хотя в судебном заседании Орехов В.А. пояснил, что он прекратил работать у ответчика с конца июля 2017 года, а 4 августа 2017 года уже работал в ООО ЧОО «Прайд».

В возражениях на иск представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцу должно быть известно 4 августа 2015 года, а с иском в суд истец обратился в конце ноября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин.

Между тем с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом положений указанной нормы срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. После признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из материалов дела, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ранее не был установлен, а потому истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Цербер» в период с 1 августа 2015 года по настоящее время, и, как следствие, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орехова Владимира Алексеевича к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.