Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ильиной Л.В. к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и просила суд признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № от 22.04.2015 года недействительным; признать недействительным пункт 3.2.6 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», являющегося и неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 22.04.2015 года; признать недействительным пункт 5.2 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 22.04.2015 года; признать недействительным пункт 4.3. Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 22.04.2015 года; взыскать с ООО «Домашние деньги» в ее пользу сумму компенсации за нарушение порядка обработки персональных данных в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Домашние деньги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Домашние деньги» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «Домашние деньги» в ее пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Ильина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Ильиной Л.В. по доверенности Дыбнова М.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Ильиной Л.В. и ООО «Домашние деньги» 13 августа 2014 года заключен договор потребительского займа №.

По условиям Договора Общество предоставило Ильиной Л.В. денежные средства в сумме 30000 под 200 % годовых сроком на 52 недели и выдана карта КБ «Интеркоммерц» №.

Данный Договор был погашен 22.04.2015 года средствами, перечисленными ООО «Домашние деньги» после оформления Ильиной Л.В. второго договора потребительского займа № от 22.04.2015 года на сумму 49000 под 200 % годовых сроком на 65 недель.

По результатам оформления указанного Договора Ильиной Л.В. погашена задолженность по Договору № от 13.08.2014 года в сумме 19272 руб. 61 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 29727 руб. 39 коп. зачислены на карту КБ «Интеркоммерц» №, о чем свидетельствует расписка от 22.04.2015 года.

При заключении договора займа Ильина Л.В. своей подписью подтвердила, что понимает условия договора займа, проинформирована о возможности и порядке изменений этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с заключением и с исполнением договора займа (в т.ч. получением, обслуживанием и возвратом займа), а также нарушением условий договора займа).

Пунктом 4 Договора № от 22.04.2015 года предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30000 рублей с начислением процентов в размере 200 % годовых

Ильина Л.В. заявляет требования о признании данного пункта договора недействительным (ничтожным), поскольку совершенно на крайне не выгодных для Ильиной Л.В. условиях, то есть, кабальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ильиной Л.В. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 200% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.Выражая несогласие с заключенным договором займа, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России. Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Ильина Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной договором, что соответствует закону.

Также судом отклоняются, как несостоятельные, доводы истца о том, что установленная заключенным между сторонами очередность погашения денежного обязательства, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.2.6. Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для исполнения обязательств по оплате Задолженности Заемщика по Договору займа, то погашается задолженность Заемщика в следующей очередности:

В первую очередь списываются платежи в счет погашения задолженности по процентам;

Во вторую очередь списываются платежи в счет погашения задолженности по основному долгу;

В третью очередь списываются платежи в счет погашения неустойки (штраф, пеня), если иное не предусмотрено Договором займа;

В четвертую очередь списываются проценты, начисленные за текущий период платежей;

В пятую очередь списываются сумма в счет основного долга за текущий период платежей;

В шестую очередь списываются денежные средства в счет погашения иных платежей, включая госпошлину, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанное условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции.

Исходя из указанного пункта Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» неустойка подлежат списанию после процентов и основного долга (в третью очередь).

Таким образом, установленная ответчиком очередность списания задолженности в договоре займа истца соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что п.5.2 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» ущемляет ее права как потребителя, поскольку предусматривает право кредитора на одностороннее изменение условий договора займа, суд находит надуманными и основанными на предположениях.

Согласно пункту 5.2 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» Кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству.

Таким образом, требованиями действующего законодательства РФ не запрещается внесение в договор данных условий и договор заключен сторонами при добровольном согласовании условий.

Согласно условиям кредитного договора следует, что Ильина Л.В. выражает ООО «Домашние деньги» согласие на обработку своих персональных данных.

Ильиной Л.В. через ее представителя Дыбнову М.И. было подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Однако до настоящего времени ООО «Домашние деньги» совершает следующие действия: звонки родственникам; звонки коллегам – по месту работы; распространение персональных данных в иные кредитные организации.

Указание Ильиной Л.В. на нарушение положений ФЗ "О персональный данных" суд во внимание не принимает, так как ею не доказано нарушение микрофинансовой организацией прав субъекта персональных данных на доступ к ее персональным данным.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя в части нарушения микрофинансовой организацией правил обработки персональных данных истца установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В пункте 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» закреплено, что займ может быть погашен Заемщиком досрочно полностью или частично в день совершения очередного платежа по Договору займа на основании соответствующего письменного заявления, поданного Заемщиком Кредитору в порядке, определенном пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, но не менее чем за 30 дней до даты планируемого досрочного погашения, при этом если с момента предоставления Займа прошло минимум 33 недели по займу «Клуб» и при этом заемщик не имеет просроченной задолженности по оплате еженедельных платежей, досрочное погашение Займа полностью допускается с уведомлением Кредитора за 5 рабочих дней до даты панируемого погашения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца, не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, гражданским законодательством прямо предусмотрена обязанность заемщика уведомлять банк о частичном досрочном погашении задолженности по договору.

При этом ссылки истца на то, что она обращалась в пункт выдачи денежных средств по договору займа по вопросу досрочного погашения суммы займа (до истечения 33 недель с момента выдачи займа), а ей было отказано в данной операции по причине не истечения 33 недель с момента выдачи займа, а также с указанием на то, что в случае досрочного погашения (после 33 недель), необходимо будет произвести оплату всех сумм процентов по договору по графику платежей к Договору, без учета фактического количества дней пользования денежными средствами по договору, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств. Напротив, существующая задолженность истца по договору займа свидетельствует об обратном.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению нотариальной доверенности, о чем просила истец, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.В. к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Л.В. к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья Н.А. Половинко