Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15895/2020 от 29.06.2020

Судья Лозовых О.В.                  дело № 33-15895/2020

50RS0008-01-2019-001122-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 марта 2020 года по делу по иску КПК «Кредитный Союз «Альтернатива» к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «КС «Альтернатива» обратился в суд с иском к Андрееву А.Б., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 142 598,07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051,96 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 между КПК «КС «Альтернатива» и Андреевым А.Б. был заключен договор займа № КСО-00000052, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в заем в размере 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 22.02.2018.

В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка составляет 33% годовых, срок займа - 24 месяца. Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по договору займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2019 образовалась задолженность в размере 142 598,07 руб., в том числе: 99 267,07 руб. – задолженность по основному долга, 32 983,69 руб. – задолженность по процентам, 10 347,31 руб. – задолженность по уплате пени.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23.01.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Андреева А.Б. в пользу КПК «КС «Альтернатива» задолженность по договору займа в размере 137 250,76 руб. (99267,07 руб. - задолженность по основному долга, 32 983,69 руб. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - задолженность по уплате пени), в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 16.03.2020 суд взыскал с Андреева А.Б. в пользу КПК «КС «Альтернатива» проценты за пользование суммой займа по основному долгу по процентной ставке 33% годовых за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

С указанным основным и дополнительным решением суда не согласился ответчик Андреев А.Б., в апелляционной жалобе просил их отменить в части взыскания неустойки, а дополнительное решение суда отменить полностью, как незаконные и необоснованные.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений и исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.02.2018 между КПК «КС «Альтернатива» и Андреевым А.Б. был заключен договор займа № КСО-00000052, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в заем в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка составляет 33% годовых, срок займа - 24 месяца.

Возврат денежного займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по договору займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 26.12.2019 задолженность ответчика составляет 142 598,07 руб., в том числе: 99267,07 руб. - задолженность по основному долга, 32 983,69 руб. - задолженность по процентам, 10 347,31 руб. - задолженность по пени.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 333, 393, 405, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по вышеуказанному договору займа по уплате основного долга и процентов, а следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора в виде штрафных пени, при этом, учитывая последствия нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основное и дополнительное решение суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению основного и дополнительного решения суда, поскольку, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области
от 23 января 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи