Решение по делу № 2-1227/2021 (2-5432/2020;) ~ М-4555/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-1227/2021 23 марта 2021 года

УИД 47RS0006-01-2020-006343-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоперова Александра Сергеевича к Масенковой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третье лицо: Масенкова Кристина Андреевна,

установил:

Чистоперов А.С. обратился в суд с иском к Масенковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 109400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3388 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2017 произошло столкновение двух автомобилей – <автомобиль 1>, под управлением Чистоперова А.С. и <автомобиль 2>, под управлением Масенковой К.А. Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновные лица не были установлены. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан Чистоперов А.С. В Московском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела №2-151/2020 было установлено на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Чистоперов А.С. не имел возможности предотвратить ДТП, тогда как Масенкова К.А. имела такую возможность. На основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость автомобиля <автомобиль 1>, на дату ДТП от 03.09.2017 без повреждения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 501100 руб. О нарушении своего права истец узнал только в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 391700 руб. Таким образом, реальный ущерб составил: 501100 руб. – 391700 руб. = 109400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Масенковой К.А. претензию с предложением выплатить сумму причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало. Истцом было установлено, что собственником автомобиля <автомобиль 2>, является ответчик Масенкова И.В., а Масенкова К.А. не допущена к управлению данного транспортного средства в рамках полиса ОСАГО на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Масенковой И.В. претензию с предложением возместить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало. С целью восстановления своих прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Матвеева В.Л., который настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Масенкова И.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 64), возвращены в суд неврученными (л.д. 118). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третье лицо Масенкова К.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 1 ст. 233, ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Чистоперова А.С., управлявшим автомобилем марки <автомобиль 1>, и водителем Масенковой К.А., управлявшей автомобилем марки <автомобиль 2>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установить виновных лиц не представилось возможным (л.д. 19).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в совершенном ДТП была установлена вина Чистоперова А.С. В его действиях усматривались нарушения п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ (л.д. 20).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2020 по делу №2-151/2020 по иску Чистоперова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107), в пользу Чистоперова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 391700 руб.

В рамках данного дела были проведены комплексная судебная и дополнительная экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя <автомобиль 1>, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как действия второго участника ДТП – Масенковой К.А. не соответствовали п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. При этом Чистоперов А.С. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП, тогда как Масенкова К.А. имела такую возможность. Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <автомобиль 1>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без повреждения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 501100 руб. Стоимость поврежденного автомобиля <автомобиль 1>, при условии полной гибели на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 109400 руб.

В результате столкновения автомобилю марки <автомобиль 1>, был нанесен ущерб, зафиксированный в справке о ДТП (л.д. 69). Более детально повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 75-78).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля <автомобиль 2>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Масенкова И.В. (л.д. 61).

В материалах дела отсутствуют сведения о выбытии из владения ответчика Масенковой И.В. автомобиля <автомобиль 2>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик Масенкова И.В., как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <автомобиль 1>, по состоянию на дату ДТП в исправном состоянии составляет 501100 руб., стоимость годных остатков составляет 109400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 391700 руб. (л.д. 80).

Таким образом, размер ущерба истца составляет 109400 (= 501100 – 391700) руб.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводу, что с Масенковой И.В. в пользу Чистоперова А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109400 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 31) и копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей обоснованным и не подлежащим снижению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3388 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Масенковой Ирины Валентиновны в пользу Чистоперова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., а всего: 147 788 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1227/2021

УИД 47RS0006-01-2020-006343-11

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 30.03.2021