Решение от 10.06.2020 по делу № 33-2747/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Хоренко О.В.                                        Дело № 33-2747/2020

                                                                                                              № 2-17/2020

                                                                      УИД 55RS0013-01-2019-001253-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко А. П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 22.01.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Павленко А. П. в пользу Моргунова С. Ф. проценты по договору займа от 18.01.2018г. за период с 18.01.2018г. по 18.10.2019г. в размере 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб., а всего – 1 314 700 руб..

В иске Павленко А. П. к Моргунову С. Ф. о снижении размера процентов по договору займа отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов С.Ф. обратился в суд с иском к Павленко А.П. о взыскании процентов по договору займа, указав, что <...> между ним и Павленко А.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал Павленко А.П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно на срок до <...>. В нарушение условий договора ответчик с момента заключения договора и до настоящего времени не выплатил ему проценты за пользование суммой займа, а также не возвратил проценты в оговоренный в договоре срок. Задолженность по сумме основного долга по договору займа от <...> погашена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда <...>.

<...> он направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал возвратить всю сумму задолженности с процентами, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Павленко А.П. проценты по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Павленко А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Моргунову С.Ф. о снижении размера процентов за пользование займом. В обоснование требований указал, что заключенный между ним и Моргуновым С.Ф. договор займа от <...> содержит условие о ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа, что составляет 65 000 рублей ежемесячно или 60% годовых. Указанный размер процентов является кабальным. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Просил снизить размер процентов за пользование займом по договору от <...> до 15% годовых.

В судебном заседании истец Моргунов С.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Указал, что по взаимной договоренности размер процентов за пользование заемными денежными средствами был установлен в сумме 5% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Данные условия договора полностью устраивали Павленко А.П. при заключении договора займа. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 10 ГК РФ относится к действиям или бездействию самого Павленко А.П. по неисполнению условий договора займа.

Ответчик Павленко А.П. заявленные требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору займа от <...> он фактически от истца не получал. В январе 2018 года он мог получить денежные средства под более низкую процентную ставку, но Моргунов С.Ф. указал, что в случае отказа в заключении договора на изложенных условиях, он обратится в суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 7 500 000 рублей, поэтому он был вынужден подписать договор займа от <...> на условиях, предложенных истцом. Ранее он неоднократно заключал с Моргуновым С.Ф. договоры займа с условием о процентной ставке в размере 5-6% ежемесячно. Фактически денежные средства Моргуновым С.Ф. были предоставлены ему один раз - в 2014 года, все последующие договоры займа - это проценты по ранее заключенному договору займа.

Представитель ответчика Володев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Павленко А.П. просит решение отменить. Полагает что при разрешении спора судом не учтено недобросовестное поведение Моргунова С.Ф. при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60% годовых. Отмечает, что в настоящее время, по ранее заключенным договорам у него обязательств перед Моргуновым С.Ф. не имеется. При этом договор от <...> для него является кабальным в части установленного процента за его пользование, таковой заключен на крайне невыгодных условиях. Судом не дана оценка тому, что размер денежных средств, полученных по договору займа и размер процентов по этому договору, равнозначен. Считает, что Моргунов С.Ф. злоупотребил правом, намеренно затягивал предъявление иска в суд для увеличения суммы процентов с целью извлечение максимальной выгоды. Отмечает, что вопреки выводов суда, при заключении договора он действовал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Отмечает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Павленко А.П., поддержавшего доводы своей жалобы, истца Моргунова С.Ф.. согласившегося с решением суда, обозрив дело № <...> по иску Моргунова С.Ф. к Павленко А.П. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное Исилькульским городским судом Омской области <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Моргуновым С.Ф. (займодавец) и Павленко А.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно 18 числа в размере 5% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 65 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалось, что проценты по договору займа от <...> Павленко А.П. не выплачивались, начиная с даты заключения договора займа и до ноября 2019.

    Решением Исилькульского городского суда Омской области по делу № <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Павленко А.П. в пользу Моргунова С.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Павленко А.П. к Моргунову С.Ф. о признании договора займа от <...> незаключенным в связи с безденежностью, отказано.

    Материалами настоящего дела подтверждается, что сумма основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей погашена ответчиком в ноябре 2019 (л.д.46,47), что следует из копий расписок, представленных в материалы дела, и истцом в судебном заседании подтверждено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа в части уплаты процентов, Моргунов С.Ф. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за период с <...> по <...> в размере 1 300 000 рублей, из расчета 5% от суммы займа ежемесячно.

Обращаясь в суд со встречным иском, Павленко А.П. указывал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных условиях, вынужденно, проценты по займу являются кабальными.

    Разрешая заявленные исковые требования, районный суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа, ввиду того, что им не были выполнены условия договора о возврате процентов в установленный договором срок.

Разрешая встречные исковые требования Павленко А.П. о признании пунктов договора недействительными, суд исходил из того, что Павленко А.П. не было представлено доказательств подписания договора на указанных в нем условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях (кабальная сделка), также суд не нашел оснований для признания размера процентов по договору займа явно завышенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Обжалуя постановленный судебный акт, Павленко А.П. вновь ссылается на недобросовестное поведение Моргунова С.Ф. при определении размера процентов за пользование займом, заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что Павленко А.П. не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, в данном случае совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, отсутствует.

Решением Исилькульского городского суда Омской области по делу № <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что спорный договор займа заключен Павленко А.П. добровольно, он самостоятельно принял решение о заключении с истцом договора займа, согласился со всеми условиями предложенного договора и обязался выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре. Судом отклонены доводы Павленко А.П. о безденежности договора займа.

Обстоятельства, установленные данным решением, приняты судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, что является правильным, поскольку в деле участвуют те же лица, предметом спора является тот же договор займа.

Судебная коллегия отмечает, что пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа составляет 60% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Указанная процентная ставка является разумной и не выходящей за рамки обычной экономической деятельности, не налагает на ответчика чрезмерную финансовую нагрузку.

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Верховного суда РФ от <...> № <...>

При этом судом правильно учтено, что между сторонами, начиная с 2014 года, сложились заемные отношения. Павленко А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно занимал у Моргунова С.Ф. денежные средства на развитие предпринимательской деятельности, под 5-6% ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и не оспаривалось в судебном заседании. Задолженность по ранее заключенным договорам займа, в том числе, по начисленным процентам, погашена ответчиком в полном объеме. Таким образом, ссылка ответчика на кабальный размер процентов по договору займа, который является обычным в сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, несостоятельна.

Указание апеллянта о том, что по данному договору займа он выступал как физическое лицо, к обратным выводам не ведет, для займа между физическими лицами такой размер процентов завышенным также не является.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что Павленко А.П. является действующим главой КФХ, занимается сельскохозяйственным производством.

Устанавливая такой размер процентов по договору займа, займодавцем по договоренности с ответчиком, принималось во внимание также то обстоятельство, что данный договор был ничем не обеспечен (залог, поручительство), что в силу обычного экономического оборота всегда учитывается при определении размера процентов по договору за пользование денежными средствами в сторону его увеличения.

Доводы жалобы Павленко А.П. о том, что он является слабой стороной договора займа, не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец по встречному иску не привел обстоятельств, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доводы Павленко А.П. о злоупотреблении правом, допущенным Моргуновым С.Ф. при заключении договора и при подаче настоящего иска несостоятельны с учетом того, что заключая договор займа, Павленко А.П. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Указание Павленко А.П. на то, что проценты по договору займа не могут превышать более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, верно отклонены судом первой инстанции.

Обоснование данного отклонения подробно приведено в решении суда, в дополнительной мотивировки со стороны суда апелляционной инстанции не нуждается. Вывод суда в той части, что ч. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, является верным, поскольку данная редакция статьи с учетом ФЗ о введении ее в действие, на договор займа между сторонами о настоящему спору от <...>, не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                        ░░░░ № 33-2747/2020

                                                                                                              № 2-17/2020

                                                                      ░░░ 55RS0013-01-2019-001253-47

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.06.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.01.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2018░. ░░ 18.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 314 700 ░░░..

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░