Решение по делу № 2-8260/2019 ~ М-7924/2019 от 21.08.2019

Дело №2-8260/2019

03RS0003-01-2019-008975-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булышевой Риды Мамалимовны к Рахматуллиной Розе Мамалимовне, Рахматуллину Рашиду Шагитовичу, Рахматуллиной Регине Рашидовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Рахматуллиной Розы Мамалимовны, Рахматуллина Рашида Шагитовича к Булышевой Риде Мамалимовне о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Булышева Р.М. обратилась в суд с иском к Рахматуллиной Розе Мамалимовне, Рахматуллину Рашиду Шагитовичу, Рахматуллиной Регине Рашидовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 450106, г. Уфа <адрес>. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от квартиры.

жилым

    Истец предлагал установить порядок пользования помещением, направил в адрес ответчиков проект соглашения о порядке пользования жилым помещением. Указанные письма были получены ответчиками и проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит вселить истца в квартиру расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определить следующий порядок пользования:

Рахматуллиной Р.М., Рахматуллину Р.Ш., Рахматуллиной Р.Р. передать в пользование комнаты № и №, общей площадью 15.7 кв.м и 9.2 кв.м.;

Булышевой Р.М. передать в пользование комнату №, общей площадью 14 кв.м.

Балкон, выход на который расположен в кухне, для общего пользования - Рахматуллиной Р.М., Рахматуллину Р.Ш., Рахматуллиной Р.Р. Балкон, выход на который расположен в комнате №, - Булышевой Р.М.

Собственники совместно используют места общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная комната).

Обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Рахматуллина Р.М., Рахматуллин Р.Ш. обратились со встречным иском к Булышевой Р.М. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что Булышева Р.М. в <адрес>, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>, не проживала и не вселялась, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту не несет, между жильцами сложился порядок пользования жилым помещением. Между ФИО16 P.M. и другими собственниками квартиры сложились неприязненные отношения. Согласно выписному эпикризу Рахматуллин Р.Ш. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При выписки даны рекомендации: регулировать режим труда и отдыха (исключить стрессы и тяжелый физический труд).Таким образом, при вселении ФИО16 P.M. с учетом неприязненных отношений между собственниками, создастся опасность для жизни Рахматуллина Р.Ш. с учетом его заболевания. То обстоятельство, что ФИО16 P.M. не хочет на самом деле проживать в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> подтверждается намерением ФИО16 P.M. продать свою долю ФИО15 P.M., Рахматуллину Р.Ш., что подтверждается письмом и переговорами между сторонами в судебном заседании. ФИО16 P.M. на момент рассмотрения настоящего дела проживает в ином месте, т.е. имеет в пользовании иное жилое помещение. Доля ФИО16 P.M. является незначительной в общем праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: г. Уфа. <адрес>, ФИО16 P.M. выдел доли в натуре не просит.

На основании изложенного, истцы по встречному исковому заявлению, просят суд прекратить право собственности Булышевой Риды Мамалимовны на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Рахматуллиной Розы Мамалимовны, Рахматуллина Рашида Шагитовича в пользу Булышевой Риды Мамалимовны компенсацию в размере 945000 рублей за 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать за Рахматуллиной Розой Мамалимовной, Рахматуллиным Рашидом Шагитовичем по 3/8 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

На судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Булышева Р.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фирсов П.В. по доверенности от 19.08.2019г. исковые требования иска поддержал, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Рахматуллина Р.М., Рахматуллин Р.Ш. требования искового заявления Булышевой Р.М. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Рахматуллина Р.М., Рахматуллин Р.Ш. - Лобанов С.А. по доверенности от 09.09.2019г. требования искового заявления Булышевой Р.М. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску Рахматуллина Р.Р., третье лицо Лукашенок В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> являются Булышева Р.М., Рахматуллина Р.М., Рахматуллин Р.Ш., Рахматуллина Р.Р. по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 09.09.2019г.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ № от 06.19.2019г., № от 06.09.2019г., в квартире зарегистрированы: Булышева Р.М. – с ДД.ММ.ГГГГ., Рахматуллина Р.М. – с ДД.ММ.ГГГГ., Рахматуллин Р.Ш. – с ДД.ММ.ГГГГ., Рахматуллина Р.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ., Лукашенок В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Рахматуллина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>, вступила в брак с Тарантино Маурицио ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства Лукашенок В.А. с 17.12.2003г. проживает по адресу: <адрес>.

ФИО16 (Фирсова) Р.М. вступила в брак с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

У супруга Свидетель №2 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес> – 54.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства истец Булышева Р.М. суду пояснила, что имеет нуждаемость в жилье, желает проживать в спорной квартире.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что с Булышевой Р.М. с 2006 года состоят в официальном браке. После регистрации брака стали проживать в его однокомнатной квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, совместных детей нет. Брачные отношения прекратились в 2016 году, Булышева Р.М. ухаживала за парализованной матерью, которая жила на <адрес>, она ходила туда ухаживать и проживала там, но время от времени возвращалась. Брачные отношения прекратились, дела и финансы ведут раздельно, на настоящий момент в официальном браке состоят, но находятся на стадии развода. В его квартире Булышева Р.М. постоянно не проживает с 2015года, он никогда не давал разрешение на ее регистрацию в своей квартире, коммунальные платежи за его квартиру она не платит, в содержании не участвует, расходы несет он. Возражает против проживания Булышевой Р.М. в его квартире, поскольку не хочет совместной жизни с ней.

Как следует из пояснений ответчика Рахматуллиной Р.М., ее сын Рахматуллин Р.Р. подарил свою 1/4 долю жене Кагировой Диане, которая ее подарила Булышевой Р.М., считает, что между ее сыном и Булышевой Р.М. была фиктивная сделка, с сыном не общается. Диана права собственности на долю в квартире не заявляла, вселиться не пыталась. Булышева Р.М. вселяться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивала, она предложила выкупить долю. С Булышевой Р.М. проживать не сможет, она ей запретила приходить лет восемь назад, поскольку у них сложились неприязненные отношения.

Свидетель Рахматуллин Р.Р. пояснил, что Булышева Р.М. - его родная тетя. Рахматуллина Р.М. - его мама. Жилое помещение на <адрес>, купил в ипотеку у Булышевой Р.М. в 2002 году, в ней никто не проживает. Булышева Р.М. в ней была зарегистрирована, но он намерен ее продать, квартиру Булышева Р.М. сразу освободила, проживала со своим мужем на <адрес> продажи квартиры Булышева Р.М. в ней не проживала. После продажи коммунальные платежи оплачивал он.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают Рахматуллин Р.Ш., Рахматуллина Р.М.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исследовал наличие в их собственности и пользовании другого жилья, установив, что в собственности или на праве пользования по договору социального найма у Булышевой Р.М. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется.

Из представленных доказательств усматривается, что у истца имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца пользования жилым помещением.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, не выдают экземпляры ключей от входной двери, суд приходит к выводу об обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Булышевой Р.М. в спорное жилое помещение с передачей ей комплекта ключей от входной двери.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Как следует их технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,2 кв.м., 14 кв.м. и 15,7 кв.м. (всего 38, 9 кв.м.), доле в размере ?, принадлежащей Булышевой Р.М., соответствует 9,7 кв.м. жилой площади.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех изолированных комнат позволяют предоставить в пользование комнату № площадью 9,2 кв.м., а также балкон площадью 2 кв.м – Булышевой Р.М.; комнаты № и 5 площадью 14 кв.м. и 15,7 кв.м., балкон 3,4 кв.м. предоставить в пользование Рахматуллиной Р.М., Рахматуллиной Р.Р., Рахматуллина Р.Ш.

Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 8 кв.м., коридор площадью 13 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что фактически в квартире также проживает брат ответчицы - ФИО12, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доля Булышевой Р.М. в размере 1/4 в данной квартире, не может быть признана незначительной, в связи с чем требования истцов по встречному иску о ее выкупе удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Булышевой Риды Мамалимовны к Рахматуллиной Розе Мамалимовне, Рахматуллину Рашиду Шагитовичу, Рахматуллиной Регине Рашидовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Булышеву Риду Мамалимовну в квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязать Рахматуллину Розу Мамалимовну, Рахматуллина Рашида Шагитовича, Рахматуллину Регину Рашидовну не чинить препятствий Булышевой Риде Мамалимовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязать Рахматуллину Розу Мамалимовну, Рахматуллина Рашида Шагитовича, Рахматуллину Регину Рашидовну выдать Булышевой Риде Мамалимовне дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>:

- комнату № площадью 9,2 кв.м., балкон площадью 2 кв.м. предоставить в пользование Булышевой Риде Мамалимовне;

- комнаты № и № площадью 14 кв.м. и 15,7 кв.м., балкон 3,4 кв.м предоставить в пользование Рахматуллиной Розе Мамалимовне, Рахматуллину Рашиду Шагитовичу, Рахматуллиной Регине Рашидовне;

- предоставить в совместное пользование Булышевой Риде Мамалимовне, Рахматуллиной Розе Мамалимовне, Рахматуллину Рашиду Шагитовичу, Рахматуллиной Регине Рашидовне места общего пользования: туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 8 кв.м., коридор площадью 13 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллиной Розы Мамалимовны, Рахматуллина Рашида Шагитовича к Булышевой Риде Мамалимовне - отказать.

Взыскать с Рахматуллиной Розы Мамалимовне, Рахматуллина Рашида Шагитовича, Рахматуллиной Регины Рашидовны в пользу Булышевой Риды Мамалимовны расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.11.2019 года