Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22466/2020 от 31.08.2020

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Ерофеева А. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Ерофеева А.А. к Марьяшиной А.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеева А.А. – без удовлетворения.

Марьяшина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ерофеева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

В судебном заседании Марьяшина А.Н. и ее представитель заявление поддержали.

Ерофеев А.А. не явился, извещен.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Марьяшиной А.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Ерофеев А.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что представитель при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, возмещению подлежит сумма расходов Марьяшиной А.Н. на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ерофеева А. А. в пользу Марьяшиной А. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Судья Т.Н.Колесникова