Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 (2-5673/2020;) от 06.07.2020

Дело № 2-285/2021 (2-5673/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.М. к Вотиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к Вотиновой Е.В. (с учетом уточненного заявления) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 203 053 рублей.

В обоснование требований указано, что между Орлова Е.М. и Вотиновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года была заключена устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между Орлова Е.М. и Вотиновой Е.В. был заключен договор купли продажи на указанную квартиру. Для исполнения устных договоренностей Орлова Е.М. перечислены на счет Вотиновой Е.В. в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, со стороны Вотиновой Е.В. договор не совершен, денежные средства до настоящего времени Орлова Е.М. не возвращены.

Истец о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписок по счетам Орлова Е.М. открытых в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ периодически осуществлялись платежи в том числе Вотиновой Е.В.

Из представленного реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>48, следует, что Вотиновой Е.В. приобрела указанную квартиру по договору –купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на кредитные средства ПАО Сбербанк. Орлова Е.М., имея нотариальную доверенность от Вотиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно от имени Вотиновой Е.В. подавала заявления в Росреестр о переоформлении (продажи) квартиры другим лицам, однако регистрирующим органом в регистрации сделок было отказано, в связи с отсутствием личного участия правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой Е.В. продала указанную квартиру ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Также ответчиком в суд представлен предварительный договор купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Вотиновой Е.В. и ФИО6

Согласно, пояснениям представителя ответчика, у Орлова Е.М. и Вотиновой Е.В. ранее были доверительные отношения. У Орлова Е.М. имелась доверенность от имени ответчика, истец была риэлтором и совершала несколько сделок от имени Вотиновой Е.В.

Как следует из представленного ответчиком суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.М. (Покупатель) обязуется вернуть в собственность Продавца квартиру по адресу : <адрес>, а Вотиновой Е.В. (Продавец) возвращает Орлова Е.М. <данные изъяты> рублей при подписании договора. В соглашении имеется расписка Орлова Е.М. о получении <данные изъяты> рублей. Данное соглашение истцом не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования истца основаны о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в виду заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, так как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.М. получила от Вотиновой Е.В. <данные изъяты> рублей.

С иском Орлова Е.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры с Вотиновой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств перечисления денежных средств Орлова Е.М. до февраля 2015 года ответчику именно в обоснование заключения договора купли-продажи спорной квартиры суду не представлено, по платежам совершенным истцом в пользу ответчика до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 60, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры, так как денежные средства возвращены истцу, и о пропуске истцом срока исковой давности по платежам совершенным до апреля 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова Е.М. к Вотиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.