Решения по делу № 2-2195/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2195/2018                     11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ичетовкина к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкин обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее - ООО «Романтика») о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере 327 780 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец (участник долевого строительства) имеет право требования к ответчику (застройщику) по договору долевого участия в строительстве от <Дата>. В нарушении условий договора ответчик в срок, установленный договором, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<Дата> между ООО «Романтика» (застройщик) и А.А. Ичетовкиным (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (том 1 л.д.7-18).

Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок до <Дата> включительно. Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности участника долевого строительства по оплате строящегося помещения выполнены надлежащим образом. Однако, квартира участникам долевого участия не передана в срок.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным, истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> составил 327 780 рублей 81 копейка (2062163*289*2*1/300*8,25%).

Ответчиком приложено заявление о снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчик ООО «Романтика» в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу требуемую неустойку ввиду отсутствия требуемой суммы на расчетном счете вследствие превышения объема исполнительных документов, предъявляемых к исполнению, над объемами поступлений (том 2 л.д. 16-17).

Указано, что текущее экономическое положение ответчика обусловлено целым рядом причин, в том числе не зависящих от воли ответчика, и которые возможно рассматривать как исключительные.

Так, в соответствии с п. 3.2.2., п. 4.2.1. инвестиционного договора от <Дата>, заключенного между ООО «Романтика» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» (Инвестор) фактическим заказчиком строительства выступает названный кооператив, принявший на себя обязательства по финансированию строительства Жилого комплекса «Силы природы» (том 2 л.д.20-24). Именно неисполнение в полном объеме ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по финансированию, стало основной причиной снижения темпов строительства, что в свою очередь привело к переносу первоначальных сроков его завершения.

ЖСК «Муринское-1» на данный момент находится в стадии банкротства (том 2 л.д.28-42).

В свою очередь, проблемы с привлечением денежных средств кооперативом обусловлены в числе прочего изменениями действующего законодательства, в частности, вступлением в силу ФЗ № 236 от 13 июля 2015 года, вводящего ограничения на привлечение денежных средств граждан кооперативами.

Кроме того, вследствие перераспределения полномочий государственных органов в области строительства, полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории МО «Муринское сельское поселение» уже в ходе строительства ЖК «Силы природы» перешли от администрации поселения (выдавшей разрешение на строительства ЖК «Силы природы» <Дата>) к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области. С переходом указанных полномочий фактически аннулировано предварительное согласование строительства локальных очистных сооружений. По требованию Комитета проект строительства в части устройства сетей водоотведения пришлось кардинально пересматривать, что привело к удорожанию строительства на несколько сот миллионов рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд полагает доказанным факт несоразмерности неустойки вследствие тяжелого финансового положения ответчика, неисполнение обязательств инвестора по договору, и полагает необходимым снизить размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> до 250 000 рублей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3 000 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 126 500 рублей 00 копеек ((250000+3000)/2). Суд, учитывая заявление ответчика о снижение штрафа, принимая во внимание изложенные обстоятельства о финансовом положении ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг истец понес судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (5 700 (5200 + 1% от (250000 - 200000)) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ичетовкина к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу Ичетовкина неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 358 000 (Триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в доход местного бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                     Ж.С. Кочина