Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2018 от 05.04.2018

К делу № 1- 66 /2018года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

При секретаре: Датумян С.В.

С участием государственного обвинителя: зам. прокурора Павловского района, Краснодарского края: Сурмило А.В.

Подсудимого: Кимова С.С.,

Защитника: адвоката: Беленко Е.А.. уд. №, ордер №

Рассмотрев в открытом особом порядке судебного заседания при сокращенной форме дознания, дело в отношении Кимова Сослан Султановича, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> №, <адрес>, находится ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> №, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края п. «а» ч.2 ст.228.1 ч.3 ст. 30 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы; постановление президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и Кимов С.С. считается осужденным ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы по приговору Павловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кимов С.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кимов С.С., являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского городского суда <адрес>, установлен административный надзор, сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет выезда на срок административного надзора за пределы <адрес>; имея умысел на уклонение от административного надзора, проживая с ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время дознанием не установлено, покинул указанное место жительства, выехав в <адрес>, желая оставаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, не уведомив ОМВД России по <адрес> о смене своего места жительства, в назначенное время с ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся, тем самым, уклоняясь от административного надзора, до установления его местонахождения и задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кимов С.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кимов С.С. в присутствии своего адвоката Беленко Е.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 97), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Кимов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Кимова С.С., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кимов С.С. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Кимову С.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кимов С.С. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого Кимова С.С. (л.д. 94-96), протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3(л.д. 67-68) (л.д.85-86) (л.д. 54-55), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по административному надзору ОМВД Росси по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37- 44), копией решения Шахтинского горсуда <адрес> об установлении административного надзора (л.д.10-12), копия заключения о постановке на проф.учет (л.д.13-14), копия предупреждения (л.д.17), копия сторожевого листа (л.д.23), копия акта посещения от 15, 18,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), копия листа регистрации (л.д.33-36), протокол осмотра документов (л.д.69-79), копия заявления о перемене места жительства (л.д. 24), постановление о розыске Кимова С.С.58-60), сообщение о розыске Кимова С.С. (л.д.82), протокол допроса Кимова С.С. в присутствии адвоката Беленко Е.А. (л.д.94-96).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Кимова С.С.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Кимова С.С. в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Кимова С.С. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Кимова С.С.. Он не состоит на учете у врача психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый Кимов С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести, против правосудия

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кимова С.С: чистосердечное признание вины, раскаяние, характеризуются удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, рецидив преступления и считает, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение Кимову С.С. наказания с применением ст.64,73 УК РФ учитывая рецидив преступления.

Оснований для освобождения Кимова С.С. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кимова Сослана Султановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок -5 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по ч.2 ст.159 УК РФ приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кимову Сослану Султановичу – 2 (Два) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Кимову Сослану Султановичу наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03. 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Кимова Сослана Султановича. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кимову Сослану Султановичу содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу копии материалов из дела административного надзора хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: