Решения по делу № 2-152/2016 (2-2648/2015;) ~ М-2210/2015 от 07.12.2015

Дело № 2 – 152 /2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвоката ИСААКЯН А.А.,

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого здания склада.

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о переводе с ФИО3 на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на здание склада № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных доводов суду пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для занятия совместным бизнесом по заготовке и переработке грибов приобретено здание склада по адресу <адрес> у ООО « <данные изъяты>», учредителем которого была и осталась до настоящего времени ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 вместе занимались предпринимательской деятельностью, однако в ДД.ММ.ГГГГ свой бизнес и здание склада разделили по 1/3 доле каждому. С этого времени и по настоящее время здание склада используется только им и ФИО4 для переработки и хранения грибов и ягод, ФИО2 стал работать отдельно, однако между ними всегда существовала устная договоренность о том, что здание склада никем из его собственников не продается пока существует их грибной бизнес.

    С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать по заготовке грибов на Севере, где ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ жил, ДД.ММ.ГГГГ он решил взять кредит, обратился в <данные изъяты> за выпиской о наличии в собственности имущества, из которой ДД.ММ.ГГГГ узнал, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 перешла ФИО3

    При этом, ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме не предлагал ему приобрести долю склада за сумму, указанную в договоре, ничего ему не было известно и от ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на приобретенное имущество не заявляла: не поставила их в известность о том, что является собственником здания, не просила передать ключи от дверей и ни каким образом не использовала помещение.

    О имеет намерение и финансовую возможность, приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание склада за ту сумму, по которой доля была продана ФИО3, для этого внес на депозит Судебного департамента во Владимирской области <данные изъяты> – покупную стоимость доли здания; <данные изъяты> – расходы, понесенные ФИО3 по оформлению договора купли-продажи.

    Представитель истца ФИО1- Исаакян А.А., действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, указав следующее.

О намерении совершить сделку, ФИО1. как участнику долевой собственности на здание склада, сообщено не было. Бывший собственник в праве общей долевой собственности на здание ФИО2 в письменном виде о намерении продать свою долю его не предупреждал, следовательно доля была продана с нарушением преимущественного права ее покупки и истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору. Истец не согласен с указанной сделкой и хочет сам приобрести спорную долю на нежилое здание.

    Срок для обращения в суд с данным иском ФИО1 не попущен, восстановлению не подлежит, поскольку о совершенной сделке ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил

В ранее данных пояснениях указал, что являлся сособственником доли в праве общей долевой собственности на здание склада по адресу <адрес> Летом принял решение о продаже доли в праве собственности ФИО3 за <данные изъяты>, покупатель согласилась. Он в нотариальной конторе <адрес> оформил заявление об извещении ФИО1, ФИО4 о предстоящей продаже доли здания склада за <данные изъяты>.

    При этом, им был неверно указан на конверте и передан нотариусу адрес места проживания и места регистрации ФИО1, вместо « <адрес>», указано « <адрес>».

ФИО4 извещение было направлено по верному адресу, им получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении, ФИО1 извещение не вручено, однако он полагает, что ФИО4, получив указанное уведомление, поставил ФИО1 в известность о его намерении продать свою долю.

После оформления договора купли-продажи, он встречался и с ФИО4 и с ФИО1, однако о состоявшейся продаже доли склада ФИО3 он им не говорил, так как речь шла о существующих долгах.

    При подписании договора купли-продажи доли, денежную сумму в размере <данные изъяты> он получил от покупателя в полном объеме, в настоящее время с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что сейчас ФИО1 может продать свою долю значительно дороже.

    Ответчик: ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ранее данных пояснениях с заявленными исковыми требованиями была не согласна, полагала их необоснованными, исходя из следующего.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей приобрести у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание склада по <адрес> заверив ее о том, что сособственники здания ФИО1, ФИО4 о предстоящей продаже знают, и не желают за предложенную цену покупать его долю.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ними заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание склада, при подписании указанного договора она передала ФИО2 <данные изъяты> – покупную цену за долю склада, кроме того ею потрачено <данные изъяты> за оформление документов.

ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию, однако указанным складом она до настоящего времени не пользуется, ключей от дверей ни у кого не требовала и только в ДД.ММ.ГГГГ впервые сказала ФИО4 о совершенной сделке. ФИО1 она в течение указанного времени не видела ни разу, о том, что купила у ФИО2 долю здания, ему лично не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО1

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в ранее данных пояснениях полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок предъявления иска в силу ч.3 ст.250 ГК РФ составляет три месяца, следовательно срок по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, обязанность извещения ответчиков о предстоящей сделке была исполнена надлежащим образом, путем направления нотариального извещения о предстоящей сделке, неполучение истцом сообщения по указанному им самим адресу местонахождения не влияет на приостановление течения срока подачи искового заявления.

    Истец, предъявляя свой иск, не заявил о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, в связи с чем, невозможно оценить срок как не пропущенный.

    В течение всего периода времени покупатель ФИО3 осуществляла общение с ФИО4 и периодически с ФИО1, в частности согласовывала условия проезда к зданию склада, уплаты текущих платежей, полагает, что истцу было достоверно известно о переходе прав собственности на объект ФИО3

    Третье лицо: нотариус <данные изъяты> ФИО6 о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело по иску ФИО1 просила рассмотреть в ее отсутствие, в представленном отзыве указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО2 с просьбой об оповещении его совладельцев ФИО1 и ФИО4 о продаже, принадлежащей ему доли здания, расположенного по адресу <адрес>

В заявлениях от имени ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО4 были указаны адреса, которые названы ФИО2

На адрес нотариальной конторы было возвращено уведомление о получении письма ФИО4, а также конверт с неполученным письмом на имя ФИО1, указанные документы переданы ФИО2

    Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 250 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 23.06.20145 № 171-ФЗ) при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на этом земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установлено следующее.

Собственниками здания склада №, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на здание склада от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/3 доле каждый являлись : ФИО2, ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание склада № по адресу <адрес>, указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключению указанной сделки предшествовало обращение ФИО2 через нотариуса <данные изъяты> ФИО6 на имя ФИО1 и ФИО4 с предложением заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание склада на предложенных условиях за <данные изъяты>.

Из представленных <данные изъяты> правоустанавливающих документов по переходу права собственности на долю нежилого помещения видно, что ФИО4 указанное извещение получено, о чем имеется соответствующее уведомление.

ФИО1 извещение нотариуса не получил, конверт возвращен заявителю с отметкой « истек срок хранения».

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что неполучение истцом сообщения по указанному им самим адресу местонахождения не является препятствием к заключению сделки и свидетельствует об отказе приобретать долю в совместном имуществе.

Как следует, из заключенного ранее с ФИО1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание склада, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на 1/3 долю, иных документов, адрес регистрации и фактического проживания истца: <адрес>

Однако из текста заявления, составленного ФИО2, текста сопроводительного письма нотариуса ФИО6 и надписи на почтовом конверте, видно, что заявление ФИО2 о намерении продать, принадлежащую ему долю направлено ФИО1 по неверному адресу : <адрес>

    Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2, называя неверно указанный им адрес истца - технической опиской.

    Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников долевой собственности при продаже другим лицам своей доли в общей праве собственности.

По смыслу данных правовых норм обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

    Утверждение ответчика ФИО2 о том, что третий участник общей собственности ФИО4 извещен о предстоящей продаже, а, следовательно мог уведомить об этом собственника - ФИО1 не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку сообщение должно быть вручено адресату в письменном виде самим продавцом. Кроме того указанное, было опровергнуто в судебном заседании ФИО4, который пояснил, что после получения извещения от ФИО2, он о продаже его доли ФИО1 не говорил.

    Иных доказательств, которые с достоверностью могли подтвердить факт надлежащего исполнения ФИО2 своей обязанности по уведомлению участника долевой собственности ФИО1 о продаже своей доли, им в судебное заседание не представлено.

    По смыслу ч.3 ст.250 ГК РФ исковые требования, предъявленные с пропуском трехмесячного срока, удовлетворению не подлежат, в то же время этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине.

    Указывая в своих возражениях на пропуск срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, представитель ответчика ФИО3 полагает что это является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако судом данный довод во внимание принят быть не может. Исходя из следующего.

    Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом указано, что ему о совершенной сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП о праве собственности на объект недвижимости, суд с данным доводом соглашается по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО2 он ни в устной, ни в письменной форме не предупреждал истца ни о предстоящей сделке, ни о сделке им уже совершенной. Приобретатель по договору доли в праве общей собственности на здание склада - ФИО3, с ее слов, с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ своих прав на приобретенное имущество не заявляла, зданием склада не пользовалась, ключей от других собственников не требовала и лишь в ДД.ММ.ГГГГ сообщила о приобретении склада ФИО4 В судебном заседании она поясняла о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не видела, с ним никогда не разговаривала и не говорила о том, что является сособственником склада.

Учитывая пояснения, полученные в судебном заседании от ФИО4, который утверждал о том, что ФИО1 по роду своей деятельности периодически уезжает на север, в связи с чем, у него не было возможности после ДД.ММ.ГГГГ сообщить ему о состоявшейся сделке, суд приходит к выводу о том, что единственным моментом, когда истец мог узнать о совершенной сделке является момент получения им выписки из ЕГРП на здание склада, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Других доказательств, которые могли бы подтвердить то, что ФИО1 о совершении сделки было известно ранее указанной даты, ответчиками в судебное заседание не представлено.

    Таким образом, приходя к выводу о том, что ФИО1 о нарушении его преимущественного права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен и восстановлению не подлежит.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 ( в ред. Постановления от 6 февраля 2007 года № 6) при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления ( отдела) судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлину, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Во исполнение указанных требований истцом внесены на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере <данные изъяты> – сумма, уплаченная покупателем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – расходы, понесенные покупателем, и связанные с оформлением сделки.

ФИО3 в своем заявлении на имя суда просит перечислить уплаченную по договору сумму на ее расчетный счет, открытый в <данные изъяты> ( <адрес>), счет №.

Таким образом, обобщая все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на здание склада по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> – продажная цена доли в праве общей долевой собственности на здание склада; <данные изъяты> – расходы, связанные с оформлением сделки, всего <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление указанной суммы произвести на расчетный счет ФИО3, открытый в <данные изъяты> ( <адрес>), счет №.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: О.А. ОРЛОВА