Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7442/2019 от 18.10.2019

Судья Белозеров Р.Г.. Дело № 22-7442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 13 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Мышко В. В.,

осужденного А участвующего посредством ВКС,

адвоката Силичева А. П.

представителя потерпевших Б В Санько О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Силичева А.П. в интересах осужденного А на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года, которым отказано в замене осужденному А неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления А и его адвоката Силичева А. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Мышко В. В., просившего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года отказано в замене осужденному А неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Силичев А.П. в интересах осужденного А выражает несогласие с постановлением суда.

В доводах своей жалобы адвокат указывает, что с постановление суда является незаконным, так как суд в должной мере не исследовал все данные о личности А поскольку он имеет <...> Частично возместил ущерб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный А и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд постановление суда отменить.

Представитель потерпевших и прокурор Мышков В. В. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года А осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что положительное поведение осужденного А имеет продолжительный и устойчивый характер. В связи с чем, отбытый осужденным срок не может свидетельствовать о том, что А встал на путь исправления и ему можно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы, о том, что осужденный в период нахождения в исправительном учреждении имел одно негрубое взыскание и поощрение, а также частично возместил ущерб, судом исследовался в совокупности со всеми иными имеющимися доказательствами, в результате чего суд пришел к правильному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>