Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по делу № 11-0105/2021 от 11.05.2021

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №  362

адрес,

мировой судья судебного участка № 360

адрес

фио

гр. дело № 11-105/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  362 адрес, мирового судьи судебного участка № 360 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления наименование организации к Мадазимовой фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением к Мадазимовой Н.Х. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 0119-220302-01 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №  362 адрес, мировым судьей судебного участка № 360 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления наименование организации к Мадазимовой Н.Х. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе наименование организации просит об отмене данного определения, указывая, что представленными документами подтверждается факт заключения договора займа с должником. Утверждение судьи о наличии спора о праве в связи с солидарной ответственностью должников, не является верным, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, так как согласно п. 10 договора, каждый заемщик является поручителем за других заемщиков, несет перед кредитором солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение всеми заемщиками своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе по возврату основной суммы займа, а также процентов, пени и других сумм, которые могут быть начислены в случае несовременного исполнения заемщиками обязательств по договору.

Из представленных документов, следует, что дата между наименование организации и Мадазимовой Н.Х., фио заключен договор потребительского займа № 0119-220302-01, по условиям которого общая сумма займа всех членов группы заемщиков составляет сумма (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 10 договора займа, каждый заемщик является поручителем за других заемщиков, несет перед кредитором солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение всеми заемщиками своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе по возврату основной суммы займа, а также процентов, пени и других сумм, которые могут быть начислены в случае несовременного исполнения заемщиками обязательств по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с Мадазимовой Н.Х., в связи с чем мировой судья обосновано отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  362 адрес, мирового судьи судебного участка № 360 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления наименование организации к Мадазимовой фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленные законы сроки.

░░░░░ ░░░