Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-3013/2013;) ~ М-2879/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-77/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Спивакова А.А. - Персидский М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Белоусова Р.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 05 марта 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова фио9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Спиваков А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за копирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением фио7. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «БИН Страхование». Однако ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Истец Спиваков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверяет рассматривать дело представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент ДТП страхового полиса у фио7 не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Спиваков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением фио7.

Виновным в ДТП был признан водитель фио7.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) водитель автомобиля фио7 нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Спивакова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Спивакова А.А., подлежит полному возмещению.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика, что на момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии у фио7 отсутствовал страховой полис, поскольку как установлено в судебном заседании договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «БИН Страхование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок».

Гражданская ответственность фио7 застрахована в ООО «Бин Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Порядок возмещения установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Комплект оценка», рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в разумные сроки выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

На досудебную претензию об оплате суммы восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 69392 рубля, законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу и поврежденному в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - <данные изъяты>.

Истец, представив расчет неустойки на день рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет суд находит верным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, является математически верным и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, с ООО «БИН Страхование» в пользу Спивакова А.А., также подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком Спивакову А.А. был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Спивакову А.А., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по изготовлению копий документов составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, между истцом и ООО «Комплект оценка» был заключен договор. Расходы на организацию и проведение оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, и полагает взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оказание юридической помощи Спиваков А.А заключил договор с Персидским М.М. и ему была уплачена стоимость оказания услуг, что подтверждается распиской, в размере <данные изъяты> рублей.             

Исходя из принципа разумности, и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спивакова фио10 к ООО «БИН Страхование»» о взыскании стоимости восстановительного ремента, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Спивакова фио11 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спивакову фио12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                              И. С. Шамарина

2-77/2014 (2-3013/2013;) ~ М-2879/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Спиваков Артем Андреевич
Ответчики
ООО "БИНСтрахование"
Другие
Низгуренко Николай Иванович
Сенчишак Валерий Константинович
Суд
Советский районный суд г. Волгограда
Судья
Шамарина Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
sov--vol.sudrf.ru
18.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2013Передача материалов судье
22.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2013Судебное заседание
15.01.2014Судебное заседание
13.02.2014Судебное заседание
05.03.2014Судебное заседание
05.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2014Дело оформлено
26.06.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее