Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2017 от 30.05.2017

Дело 12-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года                             Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Осипова С.В., рассмотрев жалобу Осипова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2017 года в отношении

Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

15 марта 2017 года УУП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Осипова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Осипов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указывая на малозначительность правонарушения, а также на отсутствие умысла в хищении имущества.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании Осипов С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием - корыстной целью хищения (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Осипов С.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа прошел мимо расчетно-кассового узла (кассы) и пронес с собой следующий товар: растительное масло, объемом 1 литр стоимостью 154 руб.; хрен «Haas» с майонезом, объемом 100 гр., стоимостью 57 руб. 99 коп.; молоко «ДВД» 3,5% объемом 950 мл, стоимостью 85 руб. 99 коп.; сметану 20% объемом 330 граммов, в количестве 2 шт., стоимостью 51 руб. 90 коп за одну банку; молоко топленое «Клевер» 4%, объемом 1 литр, стоимостью 63 руб. 99 коп.; корм сухой с говядиной, объемом 750 гр, стоимостью 299 руб.; освежитель «Океан», объемом 300 мл., стоимостью. 149 руб., Пена для бритья Нивея, объемом 200 мл, стоимостью 139 руб.; корм рагу гов\ягненок, объемом 85 гр, стоимостью 19 руб. 20 коп. за 1 шт, в количестве 6 шт., причинив материальный ущерб на общую сумму 1167 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении; заявлением представителя <данные изъяты>, согласно которому 15 марта 2017 года Осипов С.В. прошел через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром; объяснениями Осипова С.В., ФИО1 и иными материалами дела.

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины Осипова С.В. в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Осиповым С.В. было совершено хищение имущества в виде кражи.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента <данные изъяты> изъятия чужого имущества. Осипов С.В. имел реальную возможность, распорядиться им. Распоряжение имуществом представляет собой не только его потребление, но и возможность передача иному лицу, сокрытие похищенного имущества. С учетом того, что Осипов С.В. был задержан на длительном расстоянии от кассовой зоны, то он имел реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом.

При таких данных действия Осипова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действие статьи 7.27 КоАП РФ направлено на реализацию конституционных положений, утверждающих, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Оснований для признания совершенного Осиповым С.В. деяния малозначительным по делу не имеется, поскольку именно исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, правонарушение квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Осипова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Осипову С.В. разъяснены; замечаний к протоколу не поступало; копию протокола получил.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Относительно доводов жалобы, что Осипов С.В. не видел, как проходит кассовую зону в связи с плохим зрением, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении Осипова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Осипову С.В. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2017 года в отношении Осипова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Осипова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья                      А.С. Корчева