Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2012 ~ М-675/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Родине А.В.,

с участием адвоката Блохина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/12 по иску Андрианова С. М. к Романовой Т. О. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома с условием пожизненного содержания продавца и, прекращенным, в связи со смертью покупателя, о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании частично недействительной регистрации записи о праве собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрианов С.М. первоначально обратился в суд с иском к Романовой Т. О. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома с условием пожизненного содержания продавца и, прекращенным, в связи со смертью покупателя, о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании частично недействительной регистрации записи о праве собственности на долю жилого дома. В последующем истец уточнил свои требования и просил:

- признать ничтожной сделку – договор дарения 7/10 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ФИО1 от <дата>;

- признать заключенным, <дата> между истцом и ФИО1 сделку- договор купли-продажи части 7/10 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., по указанному адресу, с пожизненным содержанием;

- признать за истцом право собственности на спорное имущество:7/10 долей жилого бревенчатого дома, общей площадью <...> кв.м., по указанному адресу;

- признать ничтожным договор купли-продажи 7/10 долей бревенчатого дома, общей площадью <...> кв.м., по указанному адресу, заключенный <дата> между ФИО1 и Романовой Т. О.;

- признать недействительной регистрационную запись <номер> в реестре ЕГРП Московской области на имя Романовой Т. О.;

- освободить от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец – Андрианов С.М. о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Веденин А.А. в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить их.

Ответчик- Романова Т. О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представляющий ее интересы по доверенности и адвокат по ордеру Блохин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ранее данный спор был предметом судебного разбирательства, просит применить сроки исковой давности по заявленным требованиям иска.

Третьи лица- администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, нотариус Аношкина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В письменном объяснении, представленном суду, указывает на то, что истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов, согласно ст. 12 ГК РФ, записи ЕГРП не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают права человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не повлечет прекращение права правообладателя или изменения каких-либо сведений ЕГРП. Указанные требования неисполнимы и прямо противоречат действующему законодательству. С учётом указанного полагает в этой части заявленных требований истцу отказать, а в остальной части заявленных требований иска, оставляет на усмотрение суда с учётом представленных по делу доказательств, поскольку они не затрагивают деятельность Управления.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, проверив представленные доказательства исследовав письменные материалы дела, полагает возможным отказать в заявленных требованиях иска.

Как следует из представленного решения Раменского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, устанавливается, что в период брака Андрианов С.М. подарил <...> ФИО1 принадлежащие ему 7/10 долей дома <адрес> в соответствии с договором от <дата>. <дата> между ФИО1 и Романовой Т.О. был заключен договор купли-продажи 7/10 долей дома по указанному адресу. При совершении всех указанных сделок было испрошено письменное нотариально удостоверенное согласие Андрианова С.М., <...>., согласие на отчуждение 7/10 долей дома.

Указанным решением Раменского городского суда Московской области истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи 7/10 долей дома <адрес>, заключенного между ФИО1 и Романовой Т.О. <дата>, государственной регистрации указанного договора и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда: эти факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица. В связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу своего решения без доказывания.

Доводы, изложенные истцом при подаче нового иска направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции…вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основание исследованных в судебном заседании доказательств».

Законная сила судебного решения по гражданскому делу «-139 распространяется только на участвующих в деле лиц, поэтому преюдициальное значение в данном случае для настоящего гражданского дела, имеют факты установленные судом не подлежащие доказыванию. Так как при рассмотрении гражданских дел № 2-139 и №2-2351/12 участвуют те же лица, предметом спора по указанным гражданским делам являются сделки по отчуждении 7/10 доле дома <адрес>, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика адвокат Блохин С.Н. заявил о применении срока исковой давности. Суд полагает возможным согласиться с указанным заявлением по следующим основаниям, так, истец в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, т.е. притворности сделок, просит признать ничтожными договор дарения 7/10 доли жилого дома от <дата> (л.д.31), заключенного между истцом и ФИО1, умершей <дата> (л.д.32), а также договор купли-продажи 7/10 доли жилого дома от <дата> (л.д.33).

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с я.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными Законами.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление сроков исковой давности в исключительных случаях предусмотрено лишь гражданам по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В силу п.26 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября-2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Истцом многократно пропущен срок исковой давности, поскольку еще в <дата> он обращался в суд с иском о признании притворности и ничтожности сделки по договору дарения 7/10 доли жилого дома заключенного между им самим и ФИО1 еще в <дата> и не мог не знать наступающих последствий данного факта связанного с отчуждением части спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить сроки исковой давности к заявленным требованиям иска. Иск Андрианова С.М. удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд руководствуясь принципом разумностью и справедливостью, полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика адвоката Блохина С.Н. о возмещении расходов понесенных с рассмотрением настоящего дела, согласно представленной квитанции по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца денежную сумму в размере <...> в пользу Романовой Т.О.(л.д.147).

Руководствуясь ст. ст. 61, 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрианова С. М. к Романовой Т. О. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным, о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома с условием пожизненного содержания продавца и, прекращенным, в связи со смертью покупателя, о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании частично недействительной регистрации записи о праве собственности на долю жилого дома отказать.

Взыскать с Андрианова С. М. в пользу Романовой Т. О. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы связанные с оказанием услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Фёдоров О.А.