Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1245/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-2075/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием ответчика Субботина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Г.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Субботина Н.С. судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьевой Г.Г. к ответчику Субботину Н.С. об освобождении части земельного участка путём переноса забора, а именно: расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 13000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей; расходов по оплате комиссии банка в размере 481 рубля 25 копеек; прочих расходов в размере 2187 рублей.

    В обоснование предъявленных требований заявитель Соловьева Г.Г. указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она была вынуждена понести следующие расходы: расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей; расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за вынос точек, расходы в размере 481 рубля 25 копеек по переводу денежной суммы, расходы по ксерокопированию документов в размере 187 рублей. Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года требования, предъявленные ею, удовлетворены. Учитывая, что решение суда состоялось в её пользу, понесённые расходы являются разумными, имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов в полном размере.

    В судебное заседание заявитель (истец) Соловьева Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается полученным ею СМС-сообщением, причины неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик Субботин Н.С. не согласился с предъявленными требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что вопрос о возмещении расходов разрешён решением суда, истец не имел необходимости пользоваться юридической помощью, расходы на оплату услуг представителей не соответствуют времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, длительности судебных заседаний; не имеется правовых оснований для дополнительного взыскания судебных расходов, он изначально не был согласен с назначением экспертизы.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

06 октября 2016 года Соловьева Г.Г. обратилась к ответчику Субботину Н.С. с иском об освобождении части земельного участка путём переноса забора (том 1: л.д.3-5).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по гражданскому делу исковые требования Соловьевой Г.Г. удовлетворены (том 3: л.д.33-47).

    Решение вступило в законную силу 03 октября 2015 года.

    При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для предъявления стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда, требования о возмещении судебных расходов.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года на основании ходатайства истца, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Соловьеву Г.Г. (том 2: л.д.146-151).

    Согласно сообщению и счёту ООО «<данные изъяты>» стоимость производства экспертизы составила 17 500 рублей (том 3: л.д.69-70).

Соловьева Г.Г. уплатила денежную сумму в размере 17 500 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной землеустроительной экспертизы, и оплатила комиссию (услуги банка) в размере 481 рубля 25 копеек за перечисление указанной денежной суммы, что подтверждается чеками – ордерами (том 3: л.д.67-68).

    Экспертное заключение кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исследовалось в качестве письменного доказательства при разрешении дела по существу (том 2: л.д.208-234).

16 июня 2017 года Соловьева Г.Г. оплатила услуги Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по выносу точек на сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 3: л.д.65).

    Акт от 26 июня 2017 года, выполненный геодезистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», был представлен истцом в суд и исследован в качестве письменного доказательства при разрешении дела по существу (том 2: л.д.139).

При таком положении суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате стоимости экспертного исследования и комиссии (услуг банка), по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту и представление доказательств, выполнения обязанности, возложенной судом.

Следовательно, указанные судебные расходы в размере 19 981 руб.25 коп. подлежат взысканию с ответчика Субботина Н.С. в пользу истца Соловьевой Г.Г.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    09 января 2017 года Соловьева Г.Г. уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за представление интересов в суде 12 января 2017 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (том 3: л.д.64).

    Соловьева Г.Г. уплатила денежную сумму в размере 10000 рублей за услуги адвоката С.. по ведению гражданского дела в Пермском районном суде Пермского края (представительству в суде), что подтверждается квитанциями (том 3: л.д.63-63а).

К. является представителем истца Соловьевой Г.Г., директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и протоколом судебного заседания (том 1: л.д.139-141).

Представитель К. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 12 января 2017 года, что следует из протокола судебного заседания (том 1: л.д.139-141).

    Адвокат С. является представителем Соловьевой Г.Г., что подтверждается ордером (том 2: л.д.97).

    Адвокат С. знакомилась с гражданским делом, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 20 июля и 31 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской об ознакомлении с делом, протоколами судебных заседаний (том 2: л.д.98, 141-145; том 3: л.д.26-29).

Вопрос о взыскании расходов в размере 3000 рублей за участие представителя К. в судебном заседании, состоявшемся 12 января 2017 года, не разрешался решением Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика на требование о взыскании судебных расходов.

    Оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителей в общем размере 13 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, поскольку суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в решении Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года, учитывал участие представителя К. в судебном заседании 12 января 2017 года, к моменту участия адвоката С. в судебных заседаниях большинство доказательств было представлено истцом в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года в пользу истца уже была взыскана с ответчика денежная сумма за услуги представителя в размере 6 500 руб., суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 5 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Согласно товарным и кассовым чекам, представленным истцом, Соловьева Г.Г. уплатила денежную сумму в размере 424 рублей 40 копеек за услуги по копированию документов (том 3: л.д.66).

Согласно содержанию заявления истец требует взыскания расходов в размере 187 рублей.

    Оценивая представленные документы, суд находит, что они не указывают на наличие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не свидетельствуют о том, что они понесены для осуществления права на судебную защиту, поскольку в товарных чеках не указаны определённые документы, за копирование которых получена плата, товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО20 не содержат сведения о дате принятия денежных сумм.

При таком положении суд не может признать необходимыми расходы, понесённые истцом за копирование документов, и возложить на ответчика обязанность по их возмещению.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Соловьевой Г.Г.

Руководствуясь статьями 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Субботина Н.С. в пользу Соловьевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг геодезиста в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 481 (четыреста восемьдесят один) руб. 25 коп.

    Остальные требования Соловьевой Г.Г. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких