Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 01.02.2016

№ 1-68/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 20 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

потерпевшей Новоселовой Н.Н.

подсудимого Карпинского <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 228,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпинского <данные изъяты>, ранее судимого:

24.07.2007 года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением от 06.09.2011 года Советского районного суда, по ст. 158 ч. 2 п. АБ, ст. 158 ч. 2 п. АБ, ст. 150 ч. 4; ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3; ст. 70 УК РФ к 5 годам4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.07.2012 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Карпинский М.В. и лицо, которое объявлено в розыск, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

02 октября 2015 года около 01 часа Карпинский М.В., имея умысел на хищение птиц с подворья Новоселовой Н.Н., предложил лицу, которое объявлено в розыск и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 02 октября 2015 года около 01 часа 30 минут Карпинский М.В и лицо, которое объявлено в розыск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к стайке, являющейся иным хранилищем, которая расположена в ограде дома по адресу: <адрес>, где лицо, которое объявлено в розыск, разбил окно, через которое незаконно проник в стайку и открыл изнутри дверь, через которую в стайку незаконно проник Карпинский М.В, Находясь в стайке, и в целях хищения Карпинский М.В. убил 5 птиц породы «Цесарка» по цене 1000 рублей за одну и 4курицы породы «Кохинхин» по цене 850 рублей за одну, а всего на общую сумму 8 400 рублей, после Карпинский М.В. и лицо, которое объявлено в розыск, из корыстных побуждений тайно похитили указанные туши птиц, скрылись с ними с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Новоселовой Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Карпинский М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Карпинский М.В. показал, что 01.10.2015 года в вечернее время он с ФИО5 распивали спиртное, и он предложил похитить у Новоселовой Н.Н. кур, на что ФИО5 согласился. Примерно в 01 час 30 минут они подошли к забору ограды участка и перелезли через него, после чего он подошел к теплице и разбил в ней стекло, там кур не было. Открыв дверь в стайку, они зашли и обнаружили, что в ней находятся куры. Он стал сворачивать курам шеи, себе взял 5 тушек кур, а ФИО5 взял 4 тушки куриц. Когда они шли домой то обронили часть похищенных тушек. (л.д. 142-144, 246-248)

Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетеля, а именно:

- Показаниями потерпевшей Новоселовой Н.Н., которая в судебном заседании показала, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», занималась разведением крупнорогатого скота и птицы для продажи и содержала их в стайке, расположенной по адресу: <адрес>. Из птиц она разводила кур породы «Кохинхин» и птицу породы «Цесарка». Утром, 02.10.2015, около 5-6 часов она обнаружила, что не хватает 4 куриц и птицы породы «Цесарка». Ущерб от хищения кур и «Цесарок» для нее является значительный

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с ФИО5 1.10.2015 года они втроем, она ФИО5 и Карпинский М.В. распивали спиртные напитки. 02.10.2015 года около 08 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали ее, Карпинского М.В. и ФИО5 в отделение полиции, где узнала, что Карпинский и ФИО5 похитили куриц у Новоселовой Н.Н. (л.д. 27 - 29)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

-          Заявлением Новоселовой Н.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые в ночь на 02.10.2015 незаконно проникли в принадлежащую ей стайку, находящуюся по адресу: <адрес> похитили домашнюю птицу, причинив ей ущерб (л.д. 6)

-          Справкой о составе семьи Новоселовой Н.Н. (л.д. 55)

-          Копией свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие, что дом № по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория являются собственностью Новоселовой Н.Н. (л.д. 56-57)

-          Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, (л.д. 58)

-          Показаниями ФИО5 аналогичным показаниям подсудимого Карпинского М.В. ( л.д. 90-92, 240-242)

-          Протоколом явки с повинной от 02.10.2015 года, в которой ФИО5 сообщает о совершенном им деянии, а именно 01.10.2015 года он совместно с Карпинским М.В. распивали спиртное и Карпинский ему предложил проникнуть в стайку к Новоселовой Н.Н. и похитить из нее кур. Около 01 часа подошли к участку, расположенному по <адрес>, проникли на участок и около 01:30 часов проникли в стайку, в ней Карпинский убил некоторых кур, после чего они взяли тушки кур и ушли из стайки к нему домой по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19)

-          Протоколом явки с повинной от 02.10.2015, в которой Карпинский М.В. сообщает о совершенном им деянии, а именно он предложил ФИО5 совершить хищение кур из стайки Новоселовой Н.Н., ФИО5 согласился, они проникли в стайку, он свернул шеи курам, после чего они вдвоем забрали тушки и ушли из стайки домой к ФИО5 (л.д. 20-21)

-          Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 года согласно которому установлено место совершения хищения, а именно стайка, расположенная на участке дома по адресу: <адрес>. (л.д. 7-15)

-          Протоколом выемки от 02.10.2015 года, согласно которому, у ст. о/у ОУР М.К.
ФИО9 изъяты три тушки птицы породы «Цесарка» (л.д. 32 - 36)

-          Протоколом осмотра предметов от 02.10.2015 года, согласно которому изъятые в ходе выемки три тушки птицы породы «Цесарка» осмотрены (л.д. 37 - 40)

-          Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость кур породы «Кохинхин» составляет 850 рублей за одну, а стоимость птицы породы «Цесарка» составляет 1000 рублей за одну. (л.д. 227)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Новоселовой Н.Н., свидетеля ФИО6, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Карпинского <данные изъяты> в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Карпинский М.В. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало (л.д. 158), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 160), состоит в гражданском браке, участвует в содержании и воспитании малолетних детей супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, участие в содержании малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре не подлежит указанию наличие у Карпинского М.В. судимостейпо приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.07.2006 года, так как согласно ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, и по приговору от 5.11.2013 года Мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, поскольку постановлением от 14.09.2015 года осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, на основании п.4 п. 12 Постановления " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три тушки птиц породы «Цесарка», переданные на ответственное хранение потерпевшей Новоселовой Н.Н., суд полагает оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Новоселовой Н.Н., подлежит удовлетворению частично на сумму 8 400 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 4 131 рубль суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпинского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Карпинского М.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Карпинского <данные изъяты> в пользу Новоселовой <данные изъяты> 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: три тушки птиц породы «Цесарка», оставить потерпевшей Новоселовой Н.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 4 131 рубля отнести на счет государства.

До вступления приговора в законную силу, в отношении Карпинского <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья