№ 1-68/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Енисейск 20 апреля 2016 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.
с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.
потерпевшей Новоселовой Н.Н.
подсудимого Карпинского <данные изъяты>
его защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 228,
при секретаре Узуновой Н.К.
рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карпинского <данные изъяты>, ранее судимого:
24.07.2007 года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением от 06.09.2011 года Советского районного суда, по ст. 158 ч. 2 п. АБ, ст. 158 ч. 2 п. АБ, ст. 150 ч. 4; ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3; ст. 70 УК РФ к 5 годам4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.07.2012 года по отбытии срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Карпинский М.В. и лицо, которое объявлено в розыск, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
02 октября 2015 года около 01 часа Карпинский М.В., имея умысел на хищение птиц с подворья Новоселовой Н.Н., предложил лицу, которое объявлено в розыск и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 02 октября 2015 года около 01 часа 30 минут Карпинский М.В и лицо, которое объявлено в розыск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к стайке, являющейся иным хранилищем, которая расположена в ограде дома по адресу: <адрес>, где лицо, которое объявлено в розыск, разбил окно, через которое незаконно проник в стайку и открыл изнутри дверь, через которую в стайку незаконно проник Карпинский М.В, Находясь в стайке, и в целях хищения Карпинский М.В. убил 5 птиц породы «Цесарка» по цене 1000 рублей за одну и 4курицы породы «Кохинхин» по цене 850 рублей за одну, а всего на общую сумму 8 400 рублей, после Карпинский М.В. и лицо, которое объявлено в розыск, из корыстных побуждений тайно похитили указанные туши птиц, скрылись с ними с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Новоселовой Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Карпинский М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные на предварительном следствии.
В ходе предварительного следствия Карпинский М.В. показал, что 01.10.2015 года в вечернее время он с ФИО5 распивали спиртное, и он предложил похитить у Новоселовой Н.Н. кур, на что ФИО5 согласился. Примерно в 01 час 30 минут они подошли к забору ограды участка и перелезли через него, после чего он подошел к теплице и разбил в ней стекло, там кур не было. Открыв дверь в стайку, они зашли и обнаружили, что в ней находятся куры. Он стал сворачивать курам шеи, себе взял 5 тушек кур, а ФИО5 взял 4 тушки куриц. Когда они шли домой то обронили часть похищенных тушек. (л.д. 142-144, 246-248)
Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетеля, а именно:
- Показаниями потерпевшей Новоселовой Н.Н., которая в судебном заседании показала, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», занималась разведением крупнорогатого скота и птицы для продажи и содержала их в стайке, расположенной по адресу: <адрес>. Из птиц она разводила кур породы «Кохинхин» и птицу породы «Цесарка». Утром, 02.10.2015, около 5-6 часов она обнаружила, что не хватает 4 куриц и птицы породы «Цесарка». Ущерб от хищения кур и «Цесарок» для нее является значительный
- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с ФИО5 1.10.2015 года они втроем, она ФИО5 и Карпинский М.В. распивали спиртные напитки. 02.10.2015 года около 08 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали ее, Карпинского М.В. и ФИО5 в отделение полиции, где узнала, что Карпинский и ФИО5 похитили куриц у Новоселовой Н.Н. (л.д. 27 - 29)
Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:
- Заявлением Новоселовой Н.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые в ночь на 02.10.2015 незаконно проникли в принадлежащую ей стайку, находящуюся по адресу: <адрес> похитили домашнюю птицу, причинив ей ущерб (л.д. 6)
- Справкой о составе семьи Новоселовой Н.Н. (л.д. 55)
- Копией свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие, что дом № по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория являются собственностью Новоселовой Н.Н. (л.д. 56-57)
- Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, (л.д. 58)
- Показаниями ФИО5 аналогичным показаниям подсудимого Карпинского М.В. ( л.д. 90-92, 240-242)
- Протоколом явки с повинной от 02.10.2015 года, в которой ФИО5 сообщает о совершенном им деянии, а именно 01.10.2015 года он совместно с Карпинским М.В. распивали спиртное и Карпинский ему предложил проникнуть в стайку к Новоселовой Н.Н. и похитить из нее кур. Около 01 часа подошли к участку, расположенному по <адрес>, проникли на участок и около 01:30 часов проникли в стайку, в ней Карпинский убил некоторых кур, после чего они взяли тушки кур и ушли из стайки к нему домой по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19)
- Протоколом явки с повинной от 02.10.2015, в которой Карпинский М.В. сообщает о совершенном им деянии, а именно он предложил ФИО5 совершить хищение кур из стайки Новоселовой Н.Н., ФИО5 согласился, они проникли в стайку, он свернул шеи курам, после чего они вдвоем забрали тушки и ушли из стайки домой к ФИО5 (л.д. 20-21)
- Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 года согласно которому установлено место совершения хищения, а именно стайка, расположенная на участке дома по адресу: <адрес>. (л.д. 7-15)
- Протоколом выемки от 02.10.2015 года, согласно которому, у ст. о/у ОУР М.К.
ФИО9 изъяты три тушки птицы породы «Цесарка» (л.д. 32 - 36)
- Протоколом осмотра предметов от 02.10.2015 года, согласно которому изъятые в ходе выемки три тушки птицы породы «Цесарка» осмотрены (л.д. 37 - 40)
- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость кур породы «Кохинхин» составляет 850 рублей за одну, а стоимость птицы породы «Цесарка» составляет 1000 рублей за одну. (л.д. 227)
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшей Новоселовой Н.Н., свидетеля ФИО6, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшей и свидетеля судом не установлено.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Карпинского <данные изъяты> в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Карпинский М.В. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало (л.д. 158), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 160), состоит в гражданском браке, участвует в содержании и воспитании малолетних детей супруги.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, участие в содержании малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.
С учетом всех обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства
Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ.
В приговоре не подлежит указанию наличие у Карпинского М.В. судимостейпо приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.07.2006 года, так как согласно ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, и по приговору от 5.11.2013 года Мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, поскольку постановлением от 14.09.2015 года осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, на основании п.4 п. 12 Постановления " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три тушки птиц породы «Цесарка», переданные на ответственное хранение потерпевшей Новоселовой Н.Н., суд полагает оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Новоселовой Н.Н., подлежит удовлетворению частично на сумму 8 400 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 4 131 рубль суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 8 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 131 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░