Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2020 от 09.12.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.         18RS0003-01-2020-005300-47

№12-289/2020 (5-572/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу *** угли на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** угли,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** угли (далее по тексту ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.20,21).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.24,25).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** к административной ответственности) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта РФ, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта РФ трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в пекарне «Тындыр.уз» на территории «Экорынка «ФЕРМА», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданин Республики Узбекистан *** угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве «кухонного работника» по изготовлению узбекской лепешки в пекарне «Тындыр.уз» на территории «Экорынка «ФЕРМА», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без оформленного в установленном порядке патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «кухонный работник», чем нарушил пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил аналогичное правонарушение, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве «кухонного работника» по изготовлению узбекской лепешки в пекарне «Тындыр.уз» на территории «Экорынка на Берша» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается материалом дела об администроативном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ *** совершил аналогичное правонарушение, а именно, осуществлял трудовую деятельность в качестве «кухонного работника» по изготовлению узбекской лепешки в пекарне «Тындыр.уз» на территории «Экорынка на Берша» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики № о привлечении вышеуказанного иностранного гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.6,7), данными физического лица *** (л.д.10-14), копией паспорта *** (л.д.8), миграционной картой *** (оборотная сторона л.д.8), и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ повторно совершая административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Республики Узбекистан ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанным выводом согласиться не имею возможности, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административным правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» обратить внимание судов на то, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике полковником полиции *** вынесено постановление № о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан *** к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за факт повторного совершения им в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике майором полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что постановление начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике полковником полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гражданину Узбекистана *** административного наказания по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Узбекистана *** привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены.

Следовательно, привлечение гражданина Узбекистана *** к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Кроме того, постановлением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Между тем, указанное постановление в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в Верховном Суде Удмуртской Республики, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (номер дела №).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ подтвержден материалами дела, то действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае переквалификация действий заявителя с части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** угли, изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить *** угли административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу *** угли - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики             Г.Р. Багаутдинова