Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6943/2011 ~ М-6546/2011 от 16.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лаврухина Т.П.

при секретаре                                                    Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО истец к Довгаленко И.Н., Вакуленко Т.Ю., Потаповой М.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за техническое обслуживание. В обоснование требований истец указал следующее. Довгаленко И.Н., Вакуленко Т.Ю., Потапова М.И. являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ОАО «истец» оказывал ответчикам коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 69 714 руб. 08 коп. Требования об оплате задолженности со стороны ответчиков остались без ответа, в связи с чем просит суд взыскать с Довгаленко И.Н., Вакуленко Т.Ю., Потаповой М.И. солидарно задолженность по коммунальным платежам и за техническое обслуживание в размере 69 714 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291 рубль 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, снизив размер взыскиваемой задолженности: просил суд взыскать задолженность 68 673 руб. 62 коп. Так как между ответчиками достигнута соглашение об оплате коммунальных услуг, и согласно справкам, составленным компанией - истцом, задолженность образовалась в связи с неоплатой обязательных платежей Вакуленко Т.Ю., просил данную задолженность взыскать с Вакуленко Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца - Полуян С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вакуленко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Пояснила, что действительно, задолженность возникла в связи с неоплатой ею приходящейся на нее и ее детей коммунальных платежей. Обязалась задолженность погасить.

Ответчик Довгаленко И.Н. в судебном заседании пояснил, что с уточненными требованиями согласен, задолженность возникла за Вакуленко Т.Ю.

Ответчик Потапова М.И. в судебном заседании пояснила, что с уточненными требованиями согласна, задолженность возникла за Вакуленко Т.Ю.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что Довгаленко И.Н., Вакуленко Т.Ю., Потапова М.И. являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС., постоянно в ней зарегистрированы и проживают. (л.д. 5, 6, 8).

Из представленного в суд расчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за ответчиками сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг, управление, содержание, текущий ремонт и дополнительные услуги, которая на день рассмотрения спора составила 68 673 рубля 62 коп.

При этом в судебном заседании установлено, что между ответчиками достигнута договоренность, в силу которой определены доли каждого из проживающих в квартире, и оплата ответчиками происходит согласно этой договоренности.

Из представленных суду представителем ответчика справок о начислениях и платежах по кВ. № АДРЕС, составленными бухгалтером компании-истца на основании платежных квитанций, усматривается, что за Довгаленко И.Н. и Потаповой М.И. задолженности не значится, а за Вакуленко Т.Ю. числится задолженность в размере 68 673 руб. 62 копеек.

Принимая во внимание, что судом установлено, что задолженность сформировалась за Вакуленко Т.Ю., представитель истца, обладая на то полномочиями, исковые требования уточнил, просив взыскать данную задолженность с Вакуленко Т.Ю., суд полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Вакуленко Т.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубля 42 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вакуленко Т.Ю. в пользу ОАО «истец» задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 68 673 рублей 62 копеек.

Взыскать с Вакуленко Т.Ю. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубля 42 копеек.

А всего взыскать с Вакуленко Т.Ю. в пользу ОАО «истец» 70 965 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                    Т.П. Лаврухина