Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5760/2013 ~ М-5341/2013 от 25.06.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-5760/2013 «2» августа 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой ФИО8 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>», Гавришкевич ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 079 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 75 570 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3240, 60 рублей; с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходов по оценке в размере 4 500 рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда – 3 № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Киа Сорренто № под управлением собственника ФИО3 признанной виновной в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 920,74 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 179 418 руб., без учета износа 195 570 рублей, утрата товарной стоимости - 26 460 рублей. В связи с чем, истце считает, что ответчик ФИО3 должна возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и лимитом страховой ответственности компании, а так же утрату товарной стоимости, а ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился в письменных возражениях просил в иске отказать по тем основаниям, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом, кроме того произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 079,26 руб.,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда – 3 № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Киа Сорренто № под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3 которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомашине истца движущейся по равнозначное дороге в прямом направлении со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда – 3 №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда – 3 №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлен расчет о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 70 920,74 руб. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 70 920,74 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО « Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»», которым был подготовлен отчет №.13-132 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 179 418 руб., без учета износа 195 570 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 460 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете.

Согласно представленного суду акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Россгосстрах» в пользу истца также произведена выплата страхового возмещения в размере 49 079,26 рублей, что также подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 120 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме добровольно до рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управляла автомобилем принадлежащим ей на праве собственности, то она в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме вред, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120000 руб., а фактический размер ущерба – 195 570 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 75 570 рублей. (195 570 – 120 000), а так же утрату товарной стоимости в размере 26 460 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., в том числе: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 4500 руб., с ФИО3 в сумме 4500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3240,60 руб., с обоих ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 500 руб., с ФИО3 – 600 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Росгосстрах» - 2 000 руб., с ФИО3 – 2500 руб.;

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в пользу Усмановой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с Гавришкевич ФИО11 в пользу Усмановой ФИО12 сумму ущерба в размере 75 570 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26 460 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 8 августа 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.