Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-275/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-№ ***/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 27 ” марта 20 17 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца М.А. - адвоката Н.В.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.А. обратился в суд с иском к Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующее.

Истцу М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, государственный номер № ***

**.**.** года между М.А. и Е.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому М.А. передал Е.Ю. в аренду принадлежащий ему автомобиль.

**.**.** ответчик при движении на автомобиле по *** г.Железногорска не выбрал безопасный интервал до автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № *** и совершил с ним столкновение. **.**.** в результате столкновения согласно постановлению по делу об административном правонарушении Е.Ю. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент ДТП ответчик Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, он заключил договор возмездного оказания услуг. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 136 908,19 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения и оплаты стоянки истцом оплачено 6820 рублей.

Автомобиль не эксплуатировался по причине его неисправности после ДТП в период с **.**.** по настоящее время, то есть по **.**.**, поэтому истец полагает, что упущенная выгода из-за невозможности хранения автомобиля за 15 дней простоя автомобиля составляет 18 000 рублей (1200 х 15 дней).

Истец М.А. в иске просил взыскать в его пользу с ответчика Е.Ю. рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 136 908,19 рублей; расходы по составление отчета об оценки в сумме 5 000 рублей; убытки, связанные с простоем автомобиля в сумме 18 000 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения и оплату стоянки в сумме 6820 рублей; расходы за составление искового заявления и представитель его интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 435 рублей.

Истец М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Н.В.

Представитель истца М.А. - адвокат Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Е.Ю. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», направленные по адресу, указанному в иске, а также в протоколе об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался судом надлежащим образом, что согласуется с положениями ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, гос.номер № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства № *** от **.**.**.

**.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому М.А. передал Е.Ю. в аренду принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается копией указанного договора.

**.**.** Е.Ю. при движении на автомобиле Renault Logan, гос.номер № *** по *** г.Железногорска не выбрал безопасный интервал до автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № *** и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент ДТП Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией данного акта от **.**.**.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** и *** Курской области от **.**.** Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается копией данного постановления.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца, адвоката Н.В., подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего **.**.** с участием водителей Е.Ю. и С.С.

В результате указанного ДТП и повреждений автомобиля, принадлежащего М.А., ему был причинен имущественный вред.

Причинение повреждений автомобилю Renault Logan, гос.номер № ***, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Е.Ю..

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от **.**.** арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду.

Арендатор компенсирует полностью ущерб, понесенный арендодателем, если в момент ДТП арендатор находился в состоянии алкогольного опьянения (п. 5.11).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, отчетом об оценке об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.номер № *** от **.**.** № ***, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 136 908,19 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный отчет об оценки, на котором суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в исследуемой области. Доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков не заявлял.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля М.А. был причинен имущественный вред в сумме 136 908,19 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании данных сумм в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1 договора аренды от **.**.** арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1200 рублей за одни сутки.

Арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации автомобиля (п. 5.5 договора аренды).

Автомобиль не эксплуатировался по причине его неисправности после ДТП в период с **.**.** по **.**.** (по день подачи иска), следовательно, упущенная выгода из-за невозможности хранения автомобиля за 15 дней простоя автомобиля составляет 18 000 рублей (1200рублей х 15 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом М.А. понесены расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 4435 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**;

- на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, представление интересов в суде 13 000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от **.**.** адвоката Н.В.;

- на оплату услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** № ***, выданного ИП В.М., договора возмездного оказания услуг от 003 от **.**.**;

- на оплату услуг эвакуатора в размере 2860 рублей, на оплату услуг стоянки в размере 3960 рублей, всего 6820 рублей, что следует из товарного чека № *** от **.**.**, кассового чека.

Истец ссылается на п. 4.2.9 договора аренды от **.**.**, согласно которому, если в результате повреждения автомобиля он не может двигаться самостоятельно, арендатор обеспечивает доставку автомобиля за свой счет в указанное арендодателем место.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей, на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, а также на оплату услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей. Взыскание указанных сумм судебных расходов, соответствуют требованиям разумности и балансу прав и интересов сторон.

Суд также считает, что требования истца о возмещение ущерба, понесенного на расходы эвакуатора в сумме 2860 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку эти затраты истца входят в размер понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг стоянки поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, об обоснованности использования услуг стоянки, в какой период автомобиль истца находился на стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.А. к Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю. в пользу М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 908,19 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, а всего 154 908,18 рублей.

Взыскать с Е.Ю. в пользу М.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4435 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 8000 рублей, а всего 19 435 рублей.

М.А. в остальной части иска к Е.Ю. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: