Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-98/2019 от 10.01.2019

№22и-98/2019 Районный судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 Рі.                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ведениной В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г., по которому

Ведениной В.В., <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2011 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (пять эпизодов), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока 29 марта 2011 г., зачет с 3 января 2010 г. по 28 марта 2011 г., конец срока 2 января 2022 г., 2/3 срока наказания отбыла 3 января 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Ведениной В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шелепа С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Ведениной В.В. В обоснование требований указал, что в исправительном учреждении она добросовестно относится к труду, успешно обучалась в профессиональном училище, получила 2 специальности, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в хозяйственных работах, имеет 4 благодарности, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имевшиеся ранее взыскания погашены. Вину в совершенном преступлении признает, после освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Веденина В.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о её условно-досрочном освобождении. Оспаривая выводы суда о не всегда добросовестном отношении к труду, осужденная указывает, что невыполнение ею нормы выработки в 2011 году было вызвано неполным обеспечением работой и состоянием её здоровья, взысканий за недобросовестное отношение к труду она не имеет. В связи с допущенным незначительным браком на производстве с ней проводилась беседа воспитательного характера, после чего брак ею был незамедлительно устранен. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у неё взысканий, которые погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло более трех лет. Обращает внимание, что за период отбывания наказания успешно обучалась и получила 3 специальности, посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, мероприятия воспитательного характера, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, в постановлении не мотивировано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие.

В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ведениной В.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и осуществление защиты лично или через выбранного им защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил осужденной Ведениной В.В. данное процессуальное право, и она пояснила, что нуждается в услугах защитника, желает, чтобы её интересы в судебном заседании защищал адвокат Шелепа С.М., с которым заключено соглашение.

Данный защитник, согласно тексту протокола, участвовал в судебном заседании, представил ордер и удостоверение адвоката, поддержал заявленное ходатайство, приводил свои доводы в его обоснование (<...>).

Между тем, в материале содержится заявление осужденной Ведениной В.В., датированное 20 ноября 2018 г. (день рассмотрения ходатайства), в котором она отказалась от услуг защитника, заявив, что отказ не связан с материальным положением. Более того, согласно тексту обжалуемого постановления суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении Ведениной В.В. с учетом указанной позиции осужденной рассмотрено в отсутствие защитника, в частности, адвоката Шелепы С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Веденина В.В., указав, что не нуждается в услугах адвоката при рассмотрении её апелляционной жалобы, одновременно подтвердила, что обжалуемое постановление также вынесено без участия защитника.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола заверяется подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Приведенные выше обстоятельства, противоречия, содержащиеся в протоколе судебного заседания и судебном постановлении, затрагивающие важнейшее процессуальное право осужденного – право на защиту, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Ведениной В.В. на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г. в отношении Ведениной В.В. отменить, ходатайство адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении осужденной Ведениной В.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Председательствующий