Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-6085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

а также с участием представителя ответчика Каплюхиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к Прокопчук ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Егоров С.С. обратился в суд с иском к ответчику Прокопчук А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Прокопчук А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проезжей части дороги в районе <адрес> водитель Прокопчук А.А. допустил наезд на истца, когда истец шел по правому краю проезжей части в попутном направлении с данным автомобилем. В результате наезда истец получил травмы в виде сочетанной автодорожной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 -2 степени, закрытого перелома затылочной кости без смещения, с наличием внутримозговых и подоболочечных кровоизлияний. Закрытого многооскольчатого перелома левой лонной кости с смещением отломков. Закрытого трансаллярного перелома крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смешением отломков. Закрытого тупой травмы грудной клетки без повреждения легких. Ушиба грудной клетки справа. Закрытой травмы брюшной полости. Ушиба передней брюшной стенки. Забрюшинной гематомы. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в КМКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физическую боль и нравственные страдания, проходит длительное лечение, вынужден передвигаться с помощью костылей. В быту истцу требуется постоянная посторонняя помощь.

Истец Егоров С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Прокопчук А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каплюхина Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей с учетом того, что в действиях ответчика нарушений ПДД не установлено, в то время как причиной наезда послужило нарушение ПДД самим истцом.

В соответствие со ст. ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд на пешехода с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением водителя Прокопчук А.А., пострадавший пешеход Егоров С.С., с места ДТП доставлен скорой помощью в ГБ №. Согласно спецсообщения из ГБ №. Поступившего в ДЧ ОП-9 МУ МВД России «Красноярское», Егоров С.С. доставлен в ГБ № в состоянии алкогольного опьянения с закрытым переломом обоих костей нижней трети правой голени со смещением, госпитализирован.

Как следует из объяснений водителя Прокопчук А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут при оформлении ДТП ИДПС полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 он. Управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на пешехода. Который двигался в том же направлении по встречной полосе, после того как он нажал на звуковой сигнал, пешеход резко переместился вправо на полосу движения автомобиля под управлением Прокопчук А.А., принятыми мерами к экстренному торможению с подачей звукового сигнала он не смог предотвратить наезд на пешехода. Пешеход был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений Егорова С.С., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-50 часов он находился на <адрес>, ему с остановки общественного транспорта нужно было перейти дорогу к <адрес>, подошел к проезжей части, слева от него автомобилей не было, начал движение. Прошел примерно половину одной полосы, после чего справа от себя в 100 метрах увидел автомобиль, сделал несколько шагов назад и почувствовал удар.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам у Егорова С.С., 1979 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытые оскольчатые переломы в верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных фрагментов, многооскольчатый перелом лонной и седалищной костей таза слева со смещением костных фрагментов, краевой перелом правой лонной кости таза с переходом на среднюю колонную крыши ветлужной впадины без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-2 степени тяжести, забрюшинная гематома в области малого таза. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно медицинской карты концентрация этанола в крови Егорова С.С. в 20-45 ДД.ММ.ГГГГ -0,6 промиле.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за нарушение п. 4.3 ПДД – пересечение проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 на <адрес> в районе <адрес> неустановленном месте, Егоров С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Прокопчук А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно выписки КМКБ № Егоров С.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение –диагностическая лапораскопия, стабилизация переломов правой голени в аппарате внешней фиксации, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – открытая репозиция, накостный блокирующий остеосинтез оскольчатого перелома обеих костей верхней трети правой голени. Выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее лечение в травмпункте по месту жительства. Рекомендовано: постельный режим в течении 2 месяцев, ходьба на костылях без опоры на правую ногу.

Кроме того согласно выписных эпикризов. Егоров С.С. проходил стационарное лечение в ГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом консолидированный в порочном положении, синтезированный перелом обоих костей верхней трети правой голени. Миграция металлоконструкции с угрозой перфорации кожных покровов, - ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция по удалению металлоконструкций правой голени, клиновидная резекция большеберцовой кости, блокирующий остеосинтез. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. госпитализирован в ГБ № по экстренным показаниям с диагнозом –рефрактура синтезированного перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Миграция металлоконструкции, нагноившаяся гематома верхней трети правой голени, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – удаление металлоконструкции, реостеосинтез перелома верхней трети правой голени в комбинированном спицестержневом АВФ по Илизарову.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Оценив     изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на пешехода, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ответчик Прокопчук А.А. несет ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда независимо от вины.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как установлено в ходе рассмотрения дела. пешеход Егоров С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток переходил дорогу в не положенном месте, а у ответчика Прокопчук А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него, в связи с чем суд расценивает указанные действия Егорова С.С., как действия самого потерпевшего, содействующие возникновению вреда здоровью, и признает наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, что влечет уменьшение размера подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу в результате наезда на него транспортного средства, причинения тяжкого вреда здоровью истца, длительность прохождения истцом лечения после полученных в ДТП травм, учитывая установленные индивидуальные особенности потерпевшего: его возраст на момент причинения вреда – 36 лет, принимая во внимание наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, которая состоит в прямой причинной связи с причинением ему вреда здоровью, отсутствие вины в действиях Прокопчук А.А., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ФИО10 к Прокопчук ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопчук ФИО12 в пользу Егорова ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Егорову ФИО14 отказать.

Взыскать с Прокопчук ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Михайлова