Решение по делу № 2-6502/2016 ~ М-6016/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., представителя истца Сахъянова П.В., ответчика Рябовой Е.С., представителя ответчика Шабаева И.В., представителя третьего лица Шаглаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Ц. Н. к Молокову И. С., Рябовой Е. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Бадмаева Ц.Н. просит взыскать с ответчика Молокова И.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Рябова Е.С.

В судебном заседании представитель истца Сахъянов П.В. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик Молоков И.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Бадмаеву Ц.Н., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения машины. В результате ДТП Бадмаевой Ц.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие <данные изъяты>. Полученные травмы привели к длительному лечению, истица не могла вести обычный образ жизни, трудиться, претерпевала болезненные ощущения и нравственные страдания.

Истица Бадмаева Ц.Н., ответчик Молоков И.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шабаев И.В., действующий в интересах Молокова И.С., исковые требования признал частично. Пояснил суду, что в действиях пострадавшей имеет место грубая неосторожность. Бадмаева Ц.Н. выскочила на дорожное полотно на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Молоков И.С. не имел технической возможности предотвратить наезд. Полагает, что компенсация морального вреда заявлена несоразмерно. Просил учесть материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности и уменьшить размер возвещения морального вреда.

Ответчик Рябова Е.С. и ее представитель Шабаев И.В. исковые требования в части указанного ответчика не признали. Пояснили суду, что транспортное средств было приобретено ответчиком Молоковым И.С. и оформлено на сестру Рябову Е.С. Фактическим владельцем машины был Молоков И.С., который за свой счет приобрел, эксплуатировал данную машину, обслуживал ее, осуществлял хранение, ремонт. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Молоков И.С., следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Бадмаеву Ц.Н., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения машины.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ МВД по РБ Щетинина М.В. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Бадмаевой Ц.Н. повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает в действиях Бадмаевой Ц.Н. грубую неосторожность, заключающуюся в том, что она выбежала на проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора при движении потока транспортных средств на разрешающий сигнал, не убедившись в безопасности перехода.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1, ФИО2. пояснили суду, что Бадмаева Ц.Н., выбежав на дорогу, вообще не смотрела налево, торопилась успеть на автобус на противоположной стороне дороги.

Показания указанных лиц суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются материалами предварительной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что истец Бадмаева Ц.Н. претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью является обоснованным.

Оценивая характер физических, а также нравственных страданий Бадмаевой Ц.Н., связанных с лишением возможности вести привычный образ жизни, помогать детям и внукам, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истицы, имущественное положение ответчика, отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 70 000 рублей.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истицы умысла на причинение тяжких телесных повреждений не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено. Соответственно основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности по основаниям ч.1 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Молокова И.С., управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Соответственно в части требований, предъявленных к ответчику Рябовой Е.С., иск подлежит отклонению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадмаевой Ц. Н. к Молокову И. С., Рябовой Е. С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова И. С. в пользу Бадмаевой Ц. Н. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Молокова И. С. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова