Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2012 ~ М-1115/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Солдаткиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/12 по иску Неялова Д.В. к Сумарокову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Неялов Д.В. обратился в суд с иском к Сумарокову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> Впоследствии он продал квартиру Ереминой Н.В.. Указанная квартира была куплена Сумароковым А.А. у Маслаковой Т.Ю. в лице представителя Любишкина А.Н.. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Маслаковой Т.Ю. к Любишкину А.Н., Сумарокову А.А., Неялову Д.В., Ереминой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении, вселении был удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, спорная квартира передана Маслаковой Т.Ю. в собственность. Решение вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи, в том числе договора заключенного между ним и Сумароковым А.А.. Считает, что получение ответчиком от него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем он имеет право требовать возврата указанной суммы. Просит взыскать с Сумарокова А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Новоженин И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что реально по сделке Неялов Д.В. передал Сумарокову А.А. <данные изъяты>.. Однако в ходе рассмотрения дела о недействительности сделок, представитель Сумарокова А.А. и представитель Неялова Д.В. поясняли, что за квартиру была передана сумма - <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> рублей были удержаны, за то, что Маслакова Т.Ю. не была снята с регистрационного учета. Просит взыскать с Сумарокова А.А. в пользу Неялова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств передачи <данные изъяты> рублей предоставить не смогут.

Ответчик Сумароков А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумароковым А.А. и Неяловым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.. В договоре указано, что продавец получил от покупателя указанную сумму полностью до подписания договора (л.д. 4).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маслаковой Т.Ю. к Любишкину А.Н., Сумарокову А.А., Неялову Д.В., Ереминой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении, вселении удовлетворены. Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, передав спорную квартиру Маслаковой Т.Ю. в собственность (л.д. 5-7). При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи, в том числе договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Неяловым Д.В. и Сумароковым А.А..

В ходе рассмотрения дела представитель Сумарокова А.А. и представитель Неялова Д.В. не отрицали факт передачи денег, поясняя, что за спорную квартиру были переданы деньги в размере <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше, чем указано в договоре купли-продажи, так как в квартире была зарегистрирована Маслакова Т.Ю..

Решение вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумароковым А.А. и Неяловым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. По договору истец передал, а ответчик получил <данные изъяты> руб.. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания Сумароковым А.А. полученных от Неялова Д.В. по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд полает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с Сумарокова А.А. в пользу Неялова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку истцом не была произведена оплата госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Неялова Д.В. к Сумарокову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сумарокова А.А. в пользу Неялова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сумарокова А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бросова