Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2014 ~ М-1844/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2276/14

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Березиной И.А.,

с участием представителя истца Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «MUTSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***. 26 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут около дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло столкновения двух автомобилей: автомобиля «MUTSUBISHI PAJERO SPORT», принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Старцева С.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Старцева С.А. застрахована в ОАО «РСТК». 09 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени никаких выплат со стороны ОАО «РСТК» произведено не было. 06 мая 2014 года он обратился за проведением оценки. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценки составили *** рублей. Поскольку до настоящего времени страховая компания ему денежные средства не выплатила, просил взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Чаминым В.М., действующим на основании доверенности, увеличены требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать неустойку за период с 10.02.2014 по 22.07.2014 в размере *** рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Чамин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «РСТК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо Старцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Ерофеев В.В. является собственником автомобиля ««MUTSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***.

26 декабря 2013 года в 18 часов 00 минут около дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «MUTSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерофеева В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Старцева С.А.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что Старцев С.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «MUTSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старцева С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ерофеева В.В. не установлено.

В справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «MUTSUBISHI PAJERO SPORT» получил повреждения: задней двери, пластиковой накладки задней двери, металлической накладки двери.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Ерофеев В.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Старцева С.А. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии *** №***.

09 января 2014 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты. В тот же день истцу было выдано направление №*** на проведение осмотра транспортного средства в ООО «***».

Согласно отчету №*** от 06.05.2014, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MUTSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, ответчик в установленный законом 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № *** от 06 мая 2014 года об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MUTSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***рублей *** копеек.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 09 января 2014 повреждения соответствуют зафиксированным в административном материале повреждениям.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Представителем ответчика данные, указанные в отчете, не оспорены.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом представлен расчет неустойки, которая по его мнению подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рубля (*** руб. * 8,25 (ставка рефинансирования) / 75 * 162 дня (просрочка с 10.02.2014 по 22.07.2014)).

Однако, суд не соглашается с представленным расчетом истца и производит свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. Так согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет *** рублей *** копеек, следовательно расчет неустойки должен производиться исходя из указанной суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика суммы страхового возмещения не выплачена, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 10.02.2014 по 22.07.2014 составляет *** рублей *** копейки (*** руб. * 8,25 / 75 * 162 дня).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 70 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после предоставления страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также в выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения истцу не представлен, а также при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей *** копеек ((*** + *** + ***)х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Ерофеева В.В., размер взысканного страхового возмещения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция от 15.05.2014, из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейка (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей *** копеек (*** + *** + ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева В.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ерофеева В.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Ерофеева В.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме, превышающей *** рублей *** копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова