Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2016 ~ М-3641/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                                      г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева А. Д. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № с открытием лицевого счета №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа установлен в сумме <данные изъяты>. До сентября 2013 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. Ответа на претензию не последовало, справка о размере задолженности не выдана. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие, ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», признать незаконными действия банка в части несоблюдения ст. 6 Закона №333-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Савельев А.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.Д. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому банк обязался предоставить истцу <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 37% годовых.

По условиям договора истец принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>

Решением единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержден устав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), впоследствии соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ - ИНН ответчика №

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из заявления истца следует, что в период действия кредитного договора, произошло изменение его материального положения.

Фактически Савельев А.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанных кредитных соглашений, и которые для него были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение финансового благополучия истца и изменившиеся жизненные обстоятельства не могут быть признаны причинами, являющимися основанием для расторжения договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Савельев А.Д. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы истца об утрате возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту голословны, доказательств в обоснование указанного истцом не представлено. Кроме того, в любом случае риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Савельев А.Д. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк неправомерно производит финансовые операции, начисляя комиссии и проценты, а также неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств, не состоятельны. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. Взимание каких-либо комиссий условиями спорного кредитного договора не предусмотрено. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истца в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только проценты за пользование кредитом, но и другие вознаграждения. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании неустойки с заемщика в случае нарушения последним обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, что также не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Указанное положение о начислении неустойки, предусмотренное кредитным договором, не оспаривалось истцом и не заявлялось требование о признании его недействительным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, изменение только имущественного положения истца не может служить основанием для расторжения указанного выше кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность Савельева А.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Пункт 2 ст.10 указанного закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что истец, исполняя условия заключенного кредитного договора, располагал информацией обо всех его существенных условиях, к заключению договора истца никто не принуждал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как видно из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и графика платежей к нему, в них указана сумма кредита в размере <данные изъяты>, указан размер ежемесячного платежа но кредиту – <данные изъяты>, указана полная стоимость кредита 37% годовых, при этом указана общая сумма, подлежащая возврату заемщиком в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении банком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, заключающиеся в том, что ему как заемщику не была при заключении договора предоставлена полная информация по кредиту, являются голословными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам - кредитному договору, графику платежей по кредитному договору. Своей подписью Савельев А.Д. выразил согласие с условиями кредитного договора, графика платежей, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате и возврату.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы истца суд считает несостоятельными.

Доводы истца о необоснованном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. подлежат отклонению, поскольку данных об удержании каких-либо комиссий с истца лицевой счет не содержит, а истцом таких доказательств не представлено.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" и неинформировании заемщика о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч.2 ст.17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кредитный договор № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, основанного на положениях указанного закона, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При наличии совокупности всех обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2016 ░░░░.

            ░░░░░                (░░░░░░░)                         ░.░.░░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░

            ░░░░░░░░░