Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7294/2016 ~ М-5805/2016 от 16.05.2016

Дело №2-7294/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя общественной организации Куркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Фидлер <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2016г. МООЗПП «КЗПА» (общественная организация, процессуальный истец) в интересах Фидлер Е.А. (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг, проживающий в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО СК «Альянс» (ответчик, страхования компания), в котором просила взыскать страховое возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> коп, штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель МООЗПП «КЗПА» поддержал иск в полном объеме, согласился на вынесение заочного решения, пояснил, что выплаты со стороны ответчика не было. Сведений о каких-либо решениях в пользу Фидлер Е.А. по рассматриваемому происшествию суду не представлено.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя или отзыв не направил.

Третье лица Алексенцев М.А., Пушкарев А.А., Российский Союз Автостраховщиков (определение суда от 20 мая 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствии сверки требований и выплаты со стороны ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 сентября 2014г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Газель 2747-0000010 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Алексенцева М.А. (страховая компания по – ОАО СК «Альянс») и автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Фидлер Е.А. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Пушкарева А.А. (страховая компания по – ООО СК «Северная казна»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Газель 2747-0000010 допустил нарушение п. 2.5 ПДД (несоблюдение очередности проезда); нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае у ООО «СК «Северная казна» на момент заявления о страховой выплате отозвана лицензия и инициирована процедура банкротства.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» <данные изъяты>. (до установления обязательного применения единой методики), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей и узлов <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>

Локализация и характер зафиксированных специалистом истца повреждений не противоречат данным справки о ДТП (обе правые двери, правое переднее крыло, правое зеркало, стекло двери, правое колесо) и акту осмотра транспортного средства, на который вызывался ответчик. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

С учетом того, что у виновника происшествия на тот момент имелся страховой полис с лимитом страхования <данные изъяты> руб., то истец обоснованно ограничился требованиями в данных пределах (ст.ст. 3, 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика суд полагает имущественные исковые требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и убытков в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с представлением интересов истца некоммерческой общественной организацией по защите прав потребителей, исходя из системного толкования указанной нормы права с нормами ст.ст. 13 и 45 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующими подобным объединениям компенсацию расходов, понесенных в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, суд полагает возможным взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации потребителей по четверти невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии (почтовая опись вложения 23 марта 2016г.), то с первой подлежит взысканию штраф в размере по четверти взысканного судом страхового возмещения. В новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков (в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по организации оценки ущерба) и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

К возмещению заявлены расходы на копирование материалов для участников процесса в сумме <данные изъяты> которые понесены обоснованно в соответствии с требованием ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат компенсации за счет ответчика. Также суд полагает обоснованными и подлежащими компенсации судебные издержки - почтовые расходы на <данные изъяты>, поскольку они понесены в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фидлер <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева