Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-2804/2012;) ~ М-2800/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

Председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Савватеева Виктора Федоровича к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Савватеев Виктор Федорович обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что он являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. прибыли не получал, т.к. С.Ю. на основании доверенности выполнял все предусмотренные законом операции по счету, совершал все действия, связанные с расчетным счетом, открытым на ИП В.Ф.Денежные средства, поступившие на расчетный счет и израсходованные с расчетного счета были в основном направлены на осуществление предпринимательской деятельности, часть денежных средств, в общей сумме ---руб. --коп.,были сняты либо переведены на расчетный счет ИП В.Ф. в другом банке и в последующем направлены на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью и на сегодняшний день не переданы ИП В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю. было направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю. получил требование, денежные средства возвращены не были. Считает, что С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неосновательно сберег указанные выше денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать их с С.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Максимов К.А. уточнили размер исковых требований и просили взыскать ---руб. --коп.

Ответчик С.Ю. в заседание не явился, ранее иск не признал.

Представитель ответчика С.Ю. по доверенности Олейников А.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Установлено, что Савватеев Виктор Федорович в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – <...>

ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель В.Ф. выдал на имя С.Ю. доверенность сроком действия на <...> года с правом передоверия, зарегистрированную в реестре за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную <должность> <организация 1> Орловской области И.И. а затем аналогичную доверенность, зарегистрированную в реестре за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную <должность> <организация 1> Орловской области И.И.

Данными доверенностями ИП В.Ф. уполномочил С.Ю. быть его представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться его счетом, находящимся в Открытом акционерном обществе <организация 2> г. <...>, для чего предоставил право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений и поручений моего представителя, с правом первой подписи на расчетно-денежных документах, подавать от его имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. (л.д.5,6,т.1)

Из показаний истца и ответчика, согласующихся между собой, установлено, что они являются родными дядей и племянником соответственно, и фактически с даты регистрации ИП в ДД.ММ.ГГГГ. по дату закрытия в ДД.ММ.ГГГГ. сам Савватеев В.Ф. не занимался предпринимательской деятельностью, его данные, с его согласия, были использованы С.Ю. только для регистрации в установленном законом порядке в связи с имеющимися у Саватеева В.Ф. льготами как у пенсионера органов внутренних дел.

Также из показаний сторон установлено, что истец на протяжении всего времени регистрации в качестве ИП не вкладывал в развитие бизнеса никаких личных средств, не получал от деятельности никакой прибыли и не требовал ее получения от С.Ю.., как и отчетов о деятельности, то есть, вообще не касался данного вопроса, ведением бизнеса занимался только С.Ю.

Основанием обращения Саватеева В.Ф. с настоящим иском явилось обращение взыскания на получаемую им пенсию, как на лицо, зарегистрированное в качестве ИП, в связи с наличием задолженности в пользу ООО <организация 3> взысканной на основании решения Арбитражного суда Орловской области.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Проанализировав объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд считает признание лично Саватеевым В.Ф. существенных по делу обстоятельств, а именно, что он не вкладывал личные деньги в бизнес, не требовал прибыли и отчетов от С.Ю., объективным и достоверным.

Суд отмечает, что объяснения самого истца противоречат пояснениям, данным его представителем Максимовым К.А. и считает пояснения представителя, не основанными на конкретных обстоятельствах данного дела, без учета которых нельзя применять соответствующие нормы права о представительстве и неосновательном обогащении.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Законодателем выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле указанной выше статьи ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Истец Саватеев В.Ф., заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере ---руб. --коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указывает на то, что данные денежные средства были израсходованы не на предпринимательские цели. Ответчик С.Ю. представил суду имеющиеся у него подлинные документы, подтверждающие расходы в ходе ведения им предпринимательской деятельности.

Проанализировав изложенное, суд считает, что не имеет правового значения проверка экспертизой того обстоятельства, на какие конкретные цели были израсходованы С.Ю. денежные средства, так как истец не понес никаких затрат на ведение этой деятельности.

Таким образом, у истца нет правовых оснований для взыскания с С.Ю. денежных средств в размере ---руб. --коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

Истец, в свою очередь, просил суд восстановить данный срок по причине того, что только в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о решении Арбитражного суда Орловской области о взыскании с него задолженности в размере ---руб. --коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в <организация 4> и только после выписки смог получить документы, свидетельствующие о злоупотреблении С.Ю. предоставленными им полномочиями и сбережении последним значительной суммы денежных средств истца.

Суд считает заявление истца о восстановлении ему срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащим удовлетворению, так как указанные им причины суд не считает уважительными в связи с тем, что им лично еще ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность на право представления его интересов во всех организациях и органах на 3 представителей, которые в отсутствие истца, могли истребовать любые интересующие их документы, однако, иск подали только ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, суд отказывает истцу как в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, так и по существу заявленных требований.

В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка в уплате госпошлины на <...> месяца, до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом в иске, с него подлежит взысканию госпошлина в размере ---руб. --коп., исчисленная от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Савватееву Виктору Федоровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности – отказать.

Савватееву Виктору Федоровичу в удовлетворении иска к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Савватеева Виктора Федоровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г. Орлу в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий Гудкова Е.И.