Решение по делу № 2-657/2016 от 18.03.2016

Дело №2-657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        23 июня 2016г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новик Плюс» к Гаранину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по иску Гаранина А.А. к ООО «Новик Плюс», Ильичевой Т.А., Ильичеву В.В. о признании недействительными договора оказания услуг по содержанию и ремонту дома, протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Новик Плюс» обратился в суд с иском к Гаранину А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать понесенные расходы (госпошлину) в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией дома, где проживает ответчик, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт> Выполненные работы не оплачивает в течение длительного времени. Задолженность за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства Гаранин А.А. с требованиями к ООО «Новик Плюс», Ильичевой Т.А., Ильичеву В.В., с учетом дополнений, просил признать недействительным договор <номер скрыт> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес скрыт>, заключенный <дата скрыта>. между Гараниным А.А. и ООО «Новик плюс», применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным протокол общего собрания <адрес скрыт>.

Требования мотивировал тем, что истец на общем собрании не присутствовал, своей кандидатуры на должность старшего дома не выдвигал и согласия на занятие этой должности не давал. Собрание не имело кворума, заявленные в протоколе лица не участвовали в собрании, инициатор собрания, указанный в протоколе, вообще не знала о собрании и инициировать его не могла. Фактически организатором собрания была управляющая компания ООО «Новик». Порядок, предусмотренный ч.5 ст.46 ЖК РФ, не соблюдался. Специалисты ООО «Новик плюс» составили договор <номер скрыт> оказания услуг и выполнения работ от <дата скрыта>., истец договор подписал, не читая, так как юридически безграмотен. В настоящее время ответчик ООО «Новик Плюс» выставляет необоснованные счета за оплату своих услуг, стоимость услуг в несколько раз ниже выставленных счетов, иногда выставляются счета за неоказанные услуги, оказанные услуги ненадлежащего качества (л.д.55-57,114).

В судебном заседании представитель истца ООО Новик Плюс» не участвовала, ранее ходатайствовала о рассмотрения дела по своему иску в отсутствие представителя (л.д.27). Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Логунова Е.Г. свои требования поддержала, против требований Гаранина А.А. возражала. Пояснила, что договор был заключен с собственниками, Гаранина по протоколу выбрали подписать договор. Согласно ст.161 ч.1 Гаранин должен иметь доверенность от собственников о прекращении договора управления, либо подать в суд. У Гаранина должна быть доверенность от всех собственников, что они согласны аннулировать договор. Сам Гаранин не имеет право подавать в суд. Заявила о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания, л.д. 117).

    Гаранин А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, против удовлетворения требований ООО «Новик Плюс» возражал. Пояснил, что Ильичева отказывается приходить в суд, говорит, что не имеет никакого отношения к оспариваемому протоколу. Протокол недействительный, истца на собрании не было. Кворума не было. Ранее пояснял, что в день собрания приехал домой, бабушки у подъезда сказали, что истец выбран старшим дома, что приезжал представитель ООО «Новик плюс» и они так решили. После этого позвонили из ООО «Новик плюс» и сказали, что надо подписать договор. При этом сказали, что это формальность, так надо, чтобы начать сотрудничество. Работы в доме были сделаны на <данные изъяты> т.р., а счет выставили на <данные изъяты> т.р., поехал разбираться, сказали, что <данные изъяты> т.р. на содержание ООО «Новик плюс». Протокола вообще нет, где истца избрали, не присутствовал на собрании. Как получил на руки протокол, так пришел в суд.

Ответчики Ильичева Т.А., Ильичев В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица Горшкова В.Н., Шаброва А.П., Саржин Д.Г., Трошина З.В., Данилова К.Н. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

Третье лицо Фадеев Н.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что претензий к ООО «Новик Плюс» не имеет, все устраивает, все оплачивает.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, Гаранин А.А. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 58,92).

<дата скрыта>г. было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес скрыт>. Повестка дня: 1.об избрании совета многоквартирного дома и наделении его соответствующими полномочиями. 2. об избрании председателя совета многоквартирного дома и наделении его соответствующими полномочиями. 3. о выборе способа управления многоквартирным домом. 4. об избрании организации, которая будет осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключение договора. 5. выбор уполномоченного на подписание договоров и представление интересов собственников. 6. определение места хранения документации на многоквартирный жилой дом (л.д.59-61).

Согласно протокола инициатор собрания Ильичева Т.А. По результатам голосования избран совет многоквартирного дома: Шаброва А.П., Ильичев В.В., Саржин Д.Г., Гаранин А.А., председатель – Гаранин А.А.. Избран непосредственный способ управления в доме с <дата скрыта>г. ООО «Новик» выбрано для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Гаранин А.А. выбран уполномоченным на подписание договоров и представление интересов собственников. Определено место хранения документации многоквартирного дома: решения, договоры, доверенности и другие документы – у председателя совета дома, техническая документация на дом – в управляющей организации.

<дата скрыта>г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании решения общего собрания от <дата скрыта>г., был заключен договор <номер скрыт> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Новик Плюс». От имени собственников договор подписан Гараниным А.А. (л.д.62-67).

Протокол общего собрания, договор от <дата скрыта>г. оспариваются истцом Гараниным А.А.

Истец указывал, что не участвовал в общем собрании многоквартирного дома, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пп.2 ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес скрыт>, от <дата скрыта>г., только <дата скрыта>г. (л.д.114).

Истцом Гараниным А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что об оспариваемом протоколе общего собрания ему стало известно только в <дата скрыта>. Напротив, <дата скрыта>г. Гараниным А.А. был подписан договор с ООО «Новик Плюс», в котором имеется ссылка на указанный протокол общего собрания (л.д.67), в <дата скрыта>. подписывались акты выполненных работ ООО «Новик Плюс» (л.д.110-113).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный и двухлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата скрыта>г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат. Доводы Гаранина А.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Новик Плюс» о «формальном» заключении договора, правового значения для разрешения спора не имеют, являются голословными, опровергается материалами дела.

Истец Гаранин А.А. как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом, в том числе, решить вопрос о расторжении договора с ООО «Новик Плюс» (ч.8.1,8.2 ЖК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата скрыта>г., на основании которого был заключен договор от <дата скрыта>г., основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Требования Гаранина А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При рассмотрении дела установлено, что Гаранин А.А. длительное время не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома. Так, согласно выписки из лицевого счета от <дата скрыта>, расчета по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период <дата скрыта>г. – <дата скрыта>г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.3.1.7, 3.1.8 договора <номер скрыт> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <дата скрыта>г., ООО «Новик Плюс» своевременно и в полном объеме вправе получать от собственников оплату на условиях договора. В случае просрочки внесения оплаты по договору ответственность перед обслуживающей организацией за просрочку оплаты или неоплаты наступает у собственника индивидуально по каждому отдельному жилому или нежилому помещению. В случае несвоевременной и не в полном объеме оплаты по договору обслуживающая организация вправе оформить документы и взыскать в судебном порядке задолженность по оплате по договору по каждому помещению отдельно.

Учитывая изложенное, сумма задолженности подлежит взысканию с Гаранина А.А. в пользу ООО «Новик Плюс».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере пропорционально взысканной сумме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новик Плюс» к Гаранину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Гаранина А.А. в пользу ООО «Новик Плюс» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Гаранина А.А. к ООО «Новик Плюс», Ильичевой Т.А., Ильичеву В.В. о признании недействительными договора оказания услуг по содержанию и ремонту дома, протокола общего собрания, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2016г.